Решение по делу № 77-640/2013 от 08.05.2013

Судья: А.Т. Хусаенов Дело №77 – 640/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Бодрова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление ИДПС от 02.03.2013 года в отношении Андрея Вениаминовича Бодрова по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных – оставить без изменения, жалобу А.В. Бодрова на данное постановление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Бодрова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС от 02 марта 2013 года, водитель А.В. Бодров привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил остановки транспортных средств.

А.В. Бодров обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Бодров просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ №196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, А.В. Бодров в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 8 подпункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.В. Бодрова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> А.В. Бодров, у дома <адрес> совершил остановку транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.В. Бодрову штрафа не превышает установленного санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событием административного правонарушения является деяние (действие или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 12. 19 КоАП РФ имело место.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения А.В. Бодров, на месте совершения административного правонарушения, не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа 02 марта 2013 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что А.В. Бодров на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2013года, в котором А.В. Бодров указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы А.В. Бодрова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Вместе с тем к выводу о наличии в действиях А.В. Бодрова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении А.В. Бодрова оставить без изменения, а жалобу А.В. Бодрова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков