Решение по делу № 2-441/2022 от 23.05.2022

19

Дело № 2-441/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000657-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Ларьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 июля 2022 года

гражданское дело по иску Костина <данные изъяты> к Васильченко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.И. обратился в суд с иском к Васильченко А.В., просит взыскать

в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 202 588 рублей, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей 90 коп.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER 2018 года выпуска государственный номер №№

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ССАН ЙОНГ АКТИОН СПОРТС государственный номер №, под управлением Васильченко А.В. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения, сам он был травмирован и с места дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Березовская городская больница», где был госпитализирован в травматологическое отделение. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара и в последующем проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «БГБ» поликлиника №.

Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении был признан водитель автомобиля ССАН ЙОНГ АКТИОН СПОРТС Васильченко А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД.

В отношении Васильченко А.В. было вынесено определение 42 АИ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования и проведения после его выздоровления судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью, дело об административном правонарушении в отношении Васильченко А.В. было направлено из ОГИБДД на рассмотрение в Березовский городской суд, которое было рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по вышеуказанному факту, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление суда Васильченко А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф им был оплачен.

В соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» для возмещения ему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Васильченко А.В., он обратился с заявлениями в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в которой была застрахована гражданская ответственность Васильченко А.В., а также в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховыми компаниями заявления были приняты, рассмотрены, повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля были признаны страховым случаем, и в последующем в возмещение причиненного ущерба ему были произведены следующие страховые выплаты: страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела в возмещение ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимальную сумму, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» лимита страховой выплаты. Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. Таким образом, всего в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ему было выплачено двумя страховыми компаниями 578 651 рубль.

Поскольку принадлежащий ему автомобиль РЕНО ДАСТЕР в ДТП получил очень сильные повреждения, для определения размера причиненных убытков он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля телеграммой он пригласил на осмотр Васильченко А.В., сообщив дату, время и место осмотра автомобиля, однако, последний на осмотр не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был проведен без его участия. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 1496 152 рубля, без учета износа 1712 807 рублей. Также экспертом установлена остаточная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля РЕНО ДАСТЕР 2018 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1062 575 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного превышает его остаточную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что автомобиль в дорожно-транспортном происшествии тотально уничтожен, проведение его ремонта является экономически нецелесообразным. В связи с этим, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставшихся в его пользовании. Согласно расчета эксперта, стоимость годных остатков составила 281 336 рублей. Таким образом, исходя из приведенного выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Васильченко А.В., ему причинены убытки на сумму 202 588 рублей, исходя из следующего расчета: 1062 575 руб. остаточная стоимость автомобиля на дату ДТП - (400000 руб. + 178 651 руб. = 578 651 руб. сумма страхового возмещения) - 281 336 руб. стоимость годных остатков = 202 588 руб., не возмещенные убытки.

Считает, что причиненные ему убытки от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 202 588 рублей, должны быть возмещены ответчиком Васильченко А.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Кроме того, также указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии он был травмирован, с места аварии госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении и в последующем длительное время проходил амбулаторное лечение, по заключению СМЭ его здоровью бы причинен легкий вред, в результате <данные изъяты> считает, что в результате травмирования ему причинен моральны вред, который также должен быть возмещен в денежном выражении причинителем вреда Васильченко А.В. Сумму компенсации морального вреда в денежном выражении оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме указанных убытков, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены за счет ответчика, к которым относятся: оплата независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, оплата консультации у адвоката в сумме 500 рублей, составление искового заявления в суд, участие адвоката при рассмотрении дела судом в размере 14 500 рублей, государственная пошлина при подаче в суд иска в размере 5 225 рублей 90 коп.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

В судебном заседании истец Костин В.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Костина В.И. – адвокат Савельев А.П., действующий по соглашению, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.93), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94) просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен частично, считает завышенными заявленные истцом суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Васильченко А.В., и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичномуудовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Костина В.И. к Васильченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетоврению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона).

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT DUSTER 2018 года выпуска государственный номер №, принадлежавшим Костину В.И. и автомобилем ССАН ЙОНГ АКТИОН СПОРТС государственный номер №, под управлением Васильченко А.В., принадлежавшим Васильченко А.В., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Васильченко А.В., управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный номер №, под управлением Костина В.И., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП Костин В.И. был травмирован, ему причинены: <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Костина В.И. повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, передняя левая дверь, подушка безопасности водителя (л.д. 13).

Согласно Приложения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилем скорой медицинской помощи Костин В.И. был доставлен для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Березовская городская больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Костину В.И. были причинены: <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-20), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении Васильченко А.В., исследованном в ходе рассмотрения дела, из которых также установлено, что постановлением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.В. был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП по вышеуказанному факту ДТП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанное постановление суда Васильченко А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Васильченко А.В. повреждений автомобилю истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина Васильченко А.В. в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность ответчика Васильченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Костина В.И. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 16-20), а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.И. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступившим страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» составлен Акт о страховом случае №/ПВУ о признании вышеуказанного случая страховым и выплате Костину В.И. страхового возмещения в размере 178651 рублей (л.д. 27), которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Костина В.И. о страховой выплате АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП- Васильченко А.В., составлен Акт о страховом случае № о признании вышеуказанного случая страховым и выплате Костину В.И. страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 29), которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Для определения стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП Костин В.И. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства ( л.д. 64-65), стоимость услуги согласно п. 3.1. Договора составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 32-33).

Как следует из заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1712 807 руб., с учетом износа – 1496 152 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 062 575 руб., восстановление исследуемого автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаётся не целесообразным, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 281 336 руб. (л.д. 34-68).

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, указанные в нем повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП. Исследование экспертом проведено всесторонне и полно с осмотром автомобиля, в связи с чем, данное заключение подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении данного спора.

При этом, суд учитывает, что иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком Васильченко А.В. суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные им в заявлении доводы о завышенном истцом материальном ущербе, причиненном ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком Васильченко А.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика невозмещенного материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом его полной гибели по вине последнего, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля.

При этом, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику Васильченко А.В., учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности под управлением виновника ДТП в момент причинения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля ССАН ЙОНГ АКТИОН СПОРТС государственный номер В474ХЕ/42 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся Васильченко А.В., который являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание требования вышеприведенного закона, установленную вышеуказанным экспертным заключением доаварийную рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП в общем размере 578651 рублей, таким образом, страховщиками истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты>.

Остаточная рыночная стоимость автомобиля истца согласно вышеуказанного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № от 30.03.2022составляет 1062575,00 руб.,стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 281336 руб.

Таким образом, суд согласен с представленным истцом расчетом, согласно которого размер невозмещенного ему материального ущерба от ДТП составляет 202588 рублей, исходя из следующего расчета: 1 062575 руб. – 578651 руб. - 281336 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истец вправе требовать возмещения ему причиненного ущерба от ДТП в полном объеме, и принимая во внимание, что вина Васильченко А.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в результате которого автомобилю Костина В.И. причинены вышеуказанные повреждения, суд считает, что с ответчика Васильченко А.В. в пользу истца Костина В.И. подлежитвзысканиюматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202588 рублей.

Оснований для применения п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения указанного выше размера возмещения суд при разрешении данного спора в судебном заседании не установлено.

При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) также разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суд считает достоверно установленным, что результате действий ответчика и по его вине истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, вследствие чего, истец испытал <данные изъяты>, что является основанием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, длительность лечения, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, индивидуальные особенности истца – возраст, психологическое состояние.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Васильченко А.В. в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), а также расходов по оплате юридических услуг и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 11), расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 5225 рублей 90 копеек, подтвержденные квитанцией ( л.д. 5).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, характер спора, цену иска, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных представителем услуг(консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух досудебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг и участию представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей заявлены истцом в разумных пределах, которые подлежат взысканию с Васильченко А.В. в пользу Костина В.И., оснований для уменьшения данной суммы расходов у суда не имеется, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку расходы истца за проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей были необходимы для подтверждения размера причиненного ему ущерба и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском к ответчику, суд считает, что данные расходы в соответствии с требованиями вышеприведенного закона подлежат взысканию с Васильченко А.В. в пользу Костина В.И.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Васильченко А.В. в пользу истца Костина В.И. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 5225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина <данные изъяты> к Васильченко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Костина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202588 (двести две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг и участие представителя в рассмотрении дела в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Васильченко <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Костину ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

19