Решение по делу № 33-23272/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-56 Судья: П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по иску И.Е.Н. к ООО «Синергия-Строй» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Е.Н. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Синергия-Строй», в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 181 845,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор №...ж-БГТ/03-17Г участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до <дата>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором, И.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования И.Е.Н. удовлетворены частично: с ООО «Синергия-Строй» в пользу И.Е.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей,

Также решением суда с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ответчик ООО «Синергия-Строй» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик ООО «Синергия-Строй», истец И.Е.Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №...ж-БГТ/03-17Г участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №..., со встроено-пристроенным паркингом и встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиру, со следующими характеристиками общая площадь 68,00 кв.м., расположенную в секции 7(ж) на 19 этаже, проектный номер – 70ж.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее <дата> (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена договора) составляет 5 347 718 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

И.Е.Н. в иске просила взыскать неустойку за просрочку сдачи строительного объекта, предусмотренного договором участия в строительстве, за период с <дата> по <дата> в размере 1 181 845 рублей.

Проверяя заявленный истцом период и расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата> - в размере 4,5%, и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 589 407,65 рублей (5 347 718 х 389 дней х 2 х 1/300 х 4,5%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до 500 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в данной части не является предметом апелляционного обжалования.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения потребителю морального вреда, отсутствие критериев определения размера компенсации подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с не передачей объекта долевого строительства до настоящего времени. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец был вправе рассчитывать на получение квартиры в установленный договором срок.
Продавец обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора. Относительно высокая стоимость договора по определению предполагает высокую ответственность продавца перед покупателем, а истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное продавцом нарушение срока передачи квартиры по договору повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 275 000 рублей ((500 000 + 50 000)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

В отношении заявленного ответчиком ООО «Синергия-Строй» в апелляционной жалобе ходатайства об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... на срок до <дата>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи