Решение от 21.04.2017 по делу № 5-147/2017 от 27.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«21» апреля 2017 года                      дело № 5-147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Кравченко В. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В., ... г. в 12 час. 40 мин., в районе <...> по ул. 20я линия в <...>, управляя транспортным средством ..., проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п. 6. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения). В результате столкновения потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении выразил не согласие с вменяемым административным правонарушением.

Защитник Тимченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно вменяемого Кравченко В.В. административного правонарушения, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, которое судом удовлетворено, представил в материалы дела справку, характеристику в отношении Кравченко В.В.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Абрамов Б.В., в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела видеозаписи регистратора места ДТП, фототаблиц, просили суд назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку потерпевшей в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, моральный вред не компенсирован.

Выслушав стороны, допросив инспектора ГИБДД, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Кравченко В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 10);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он подтверждает наличие видеорегистратора у потерпевшей в автомобиле (л.д.11);

- объяснениями Демьяновой И.Л., являвшейся очевидцем ДТП, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, (л.д. 13);

- объяснениями Ловен А.А., оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывает на то, что являлся очевидцем ДТП (л.д. 15);

- объяснениями Бухтияровой К.В., оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что ... г. она шла по <...> в сторону пл. К.Маркса, услышав сигнал автобуса, повернулась посмотреть и обратила внимание, что горел мигающий сигнал светофора, после чего произошла авария (л.д. 16);

- фототаблицами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-21);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая травма костей таза в виде линейного перелома левой боковой массы крестца, верхней ветви левой лонной кости, «ушибы» мягких тканей поясничного отдела позвоночника слева, ссадины области левого коленного сустава, левой голени. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при ДТП, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г., не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травы (при ДТП), квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 23-26);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 27).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Бухтияровой К.В., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, и ранее данными объяснениям, согласно которым она видела мигающий сигнал светофора, а в момент удара не обратила внимание на светофор. Свидетель предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Кравченко В.В. у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с первичными её показаниями, а также показаниями свидетеля Ловен А.А., Демьяновой И.Л., собранными материалами рассматриваемого дела, в том числе с видеозаписью регистратора, фототабилцами кадров данной записи, представленных потерпевшей в материалы настоящего дела.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...>, проводивший административное расследование по настоящему делу, которому судом разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.5 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности. Допрошенным судом инспектором приведены обстоятельства проведения административного расследования, доказательства на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях водителя Кравченко В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, как видеозапись, так и показания допрошенного в судебном заседании инспектора.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Судом не принимаются показания свидетеля Левина Г.М., Ким Л.И., поскольку в ходе проведения административного расследования из их показаний следовало, что они не являлись очевидцами движения автобуса непосредственно в момент столкновения транспортных средств, в ходе судебного разбирательства данные свидетели также не привели убедительных доводов иному.

Судом проверены доводы водителя Кравченко В.В. об отсутствии вины, основанные на показаниях указанных свидетелей, и не нашли своего подтверждения.

При этом суд отклоняет доводы защиты о монтаже видеозаписи ввиду отсутствия каких-либо доказательств этому, учитывает, что именно по ходатайству защитника данная видеозапись была истребована судом у потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Кравченко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кравченко В.В., оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Доводы защиты о необходимости толковать неустранимые сомнения в пользу Кравченко В.В., судом не принимаются, поскольку никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Кравченко В.В. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы защитника сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в пользу Кравченко В.В., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении Кравченко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть о допущении им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Кравченко В.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, заявление защитника о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде нахождения на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 28), мнение потерпевшей, однако оно не является определяющим. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Кравченко В.В. к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Кравченко В.В. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░