Решение по делу № 1-638/2016 от 24.06.2016

Уголовное дело № 1-638/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                     18 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Непомнящих О. С., подсудимого Сапунова А.В., защитника - адвоката Полещук С. Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Цыденовой Н. Н., а также с участием потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапунова Андрея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Кабанского районного суда РБ от 10.10.2007 года по ст.ст. 162 ч. 2, 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, 21.05.2010 по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ УДО на срок 2 года 7 месяцев 3 дня; приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2015 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов Сапунов А. В., находясь около <данные изъяты>, действуя из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, тайно, незаконно, неустановленным следствием способом открыл дверь стоящегоавтомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из салона которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «RugGear» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности и 1 бутылку водки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Калягиной А.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей. Похищенным распорядилсяпо своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сапунов А. В. вину в инкриминируемом преступлениипризнал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ

Кроме признания вины подсудимым его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> которая пояснила, что <данные изъяты> она с <данные изъяты> на его автомобиле «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> приехали к магазину «Текстиль», машину оставили во дворе <данные изъяты> и пошли в магазин, где пробыли около 7 минут. Ее сумка оставалась на заднем сиденье машины. Возвращаясь из магазина они вышли из-за угла дома и с расстояния в 10-15 метров увидели, что от их машины отходит мужчина, слышали, как захлопнулась дверь с правой стороны, видели, что в автомобиле еще горят фонарики, которые срабатывают при открытии дверей, было ясно, что мужчина вышел именно из их машины. Они не сразу окликнули его, так как точно не знали, взял ли он что-нибудь. Когда подошли к машине, дверцы были закрыты, но не заперты, ее сумка оказалась на полу между передними сиденьями, кошелек был раскрыт, хотя она его закрывала, пропал ее сотовый телефон и бутылка водки. Мужчина тем временем ушел в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты> побежал за ним, она оставалась около автомобиля. Через несколько минут <данные изъяты> вернулся, решили проехать по близлежащему району и найти этого мужчину. Они выехали по проулку между домами <данные изъяты>, проехали до светофора, повернули направо на <данные изъяты>, проехали немного, потом развернулись и поехали между домов, получилось так, что вернулись к тому же месту с другой стороны. Там увидели сотрудников полиции, сообщили о краже. В это время увидели того мужчину, он вышел из проулка между домами, Заслов побежал за ним. Через несколько он минут позвонил ей, сказал, что догнал мужчину, что он при нем выбросил ее телефон, сообщил, где они находятся. Она нашла полицейских, описала ситуацию, они вместе проехали на <данные изъяты> к магазину «Полином». Оттуда сотрудники полиции забрали этого мужчину, как позже выяснилось – <данные изъяты> Мужчина был одет в джинсы синего цвета, куртку-пуховик черного цвета короткую, шапку спортивного типа серого цвета. У нее похищено принадлежащее ей имущество: телефон «RugGear» кнопочныйв корпусе черного цвета, оценивает его, с учетом износа, в <данные изъяты> рублей, в телефоне было две сим-карты не представляющие материальной ценности, бутылка водки, объемом 0,250 л «Столовая» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб в <данные изъяты> рублейявляется для нее значительным, так как она студентка, получает стипендию <данные изъяты> рублей, кроме этого деньги дают родители.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что 9 <данные изъяты> года он с <данные изъяты> на машине его отца «<данные изъяты>» с госномерами <данные изъяты> приехали к магазину «Текстиль», машину они оставили около детской площадки во дворе <данные изъяты> и пошли в магазин. Сумка <данные изъяты> осталась на заднем сиденье машины. Когда они уходили, он с брелока поставил машину на сигнализацию, она включилась не сразу, но в итоге он решил, что все в порядке. Минут через 7 они вышли из магазина, когда выходили из-за угла <данные изъяты> с расстояния 10-15 метров увидели, что от их машины отходит мужчина, слышали, как захлопнулась дверь с правой стороны и, когда подходили ближе, то видели, что в машине горят фонари, которые срабатывают при открытии дверей, было ясно, что мужчина вышел из их машины.Когда подошли к машине, дверцы были закрыты, но не заперты, сумка Калягиной стояла между передними сиденьями, кошелек был открыл, Калягина сказала, что пропал ее сотовый телефон и бутылка водки. Мужчина тем временем ушел в сторону <данные изъяты>. Он побежал за ним, Калягина оставалась около автомобиля. Мужчину он не нашел, вернулся к машине, они решили проехать по близлежащему району, попробовать найти мужчину. Они покатались по району, вернулись обратно, увидели сотрудников полиции и обратились к ним, сообщили о краже. В это время увидели, что с <данные изъяты> из проулка между домов <данные изъяты> вышел тот же самый мужчина. Он побежал за мужчиной, тот, увидев его стал убегать, побежал обратно на <данные изъяты>. Он потерял его из вида на остановке, спросил у прохожей женщины, не видела ли она убегающего мужчину. Женщина показала в сторону дома <данные изъяты>, он перебежал улицу, увидел, что во дворе дома <данные изъяты> убегает тот самый мужчина, потом он что-то перебросил через забор и остановился. Он подбежал к мужчине, перелез через забор, сразу увидел телефон <данные изъяты>, поднял его, перелез обратно. Мужчина не убегал, стоял на месте, он спросил у него, зачем он залез в машину, тот ответил, что никуда не залазил. Он позвонил <данные изъяты>, сказал, что догнал мужчину, нашел ее сотовый, сообщил, где они находятся. Через некоторое время <данные изъяты> с сотрудниками, <данные изъяты> позвонила в полицию, сообщила о преступлении. Мужчина был одет в джинсы синего цвета, куртку-пуховик черного цвета, шапку спортивного типа серого цвета. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут Грудинин Андрей Владимирович.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он замкомвзода ОБ ППСП, около <данные изъяты> часов 9 <данные изъяты> года он сменился и поехал сдавать служебный автомобиль. Около 18.30 час.он остановился на <данные изъяты>, к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из машины вышли мужчина и девушка, спросили, не видел ли он мужчину, одетого в серую спортивную шапку и черную куртку, сказали, что минут 30 назад этот мужчина вскрыл их машину, что они видели, как он закрывал двери их машины, что из машины пропали сотовый телефон и бутылка водки. Он попросил показать место, где все произошло. Мужчина, представившийся <данные изъяты>, повел его во двор дома около кафе <данные изъяты>», вдруг крикнул «Вот он!» и побежал в сторону детской площадки. Он увидел, что <данные изъяты> бежит за мужчиной, одетым в черную куртку и серую шапку. Он решил поехать им навстречу, не нашел на предполагаемом месте, спросил у прохожего, не видел ли он бегущих парней, тот ответил, что двое мужчин бежали в сторону Наркоконтроля. Потом подошла потерпевшая, сказала, что <данные изъяты> и мужчина, вскрывший их машину находятся во дворе <адрес> <данные изъяты>. Они с потерпевшей проехали туда, увидели <данные изъяты> и мужчину, которого тот догонял, <данные изъяты> рассказал, что мужчина выбросил через забор похищенный сотовый, но он его нашел. Он посадил мужчину в свою машину, вызвал пеший пост (л.д. 42-44).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты>.которая показала, что Сапунов А.В. ее муж, официально они зарегистрировались в ноябре 2015 года, фактически вместе проживают с января 2015 года. При регистрации брака Андрей сменил фамилию Грудининна Сапунов. Ей известно, что Андрей неофициально работает на кирпичном заводе охранником. <данные изъяты>. Андрей около 11 часов уехал в гости к своей матери, она проживает по <данные изъяты>, где прописан Андрей. После от матери Андрея ей стало известно, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления.(л.д. 45).

Письменными доказательствами – материалами дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> минут поступило сообщение от <данные изъяты> том, что по <данные изъяты>» из автомобиля пропал сотовый телефон. Каким путем, уточнить не может (л.д. 12)

- заявлением Калягиной А.В. о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов похитило ее имущество из автомобиля «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося по пр. <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся во дворе дома <данные изъяты> (л.д. 14-15)

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Калягиной А.В. изъят сотовый телефон марки «RugGear», имеющий значение для уголовного дела (л.д. 19-20)

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «RugGear» черного цвета IMEI1<данные изъяты>, ГМЕ12: <данные изъяты> (л.д. 22-23)

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> г. между потерпевшей <данные изъяты> и обвиняемым Сапуновым А.В., в ходе которой <данные изъяты> подтвердила свои ранее данные показания; (л.д. 91-93)

- протоколом очной ставки от <данные изъяты> г. между свидетелем Засловым И.А. и обвиняемым Сапуновым А.В., в ходе которой <данные изъяты> подтвердил свои показания; (л.д. 94-96).

Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № 487 от 22.04.2016 г., согласно которому Сапунов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики у Сапунова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Сапунов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 111-112)

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сапунова А. В. в совершенном преступлении доказана.

Однако суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» - поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей и переквалифицирует действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>., которые последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Суд считает, что у последних оснований оговаривать подсудимого нет, поскольку они ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились; Сапунов А. В. был застигнут последними фактически на месте совершения преступления.

При назначении наказания Сапунову А. В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания - удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапунову А. В.суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений,в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сапунова А. В. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Сапунова А. В. возможно при лишении свободы, без реального его отбывания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд учитывает, что Сапунов А. В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2015 годаи руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сапунова, считает возможным сохранить ему условное осуждение.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «RugGear», возвращенный потерпевшей <данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу следует оставить за законным владельцем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапунова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) и назначить ему наказаниес применением ст. 68 ч. 2 УК РФв виде 1 (одного) годалишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, обязав осужденного    встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сапунова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания – с 9 февраля 2016 по 5 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «RugGear», возвращенный потерпевшей <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ             п\п     А.С. Чернега

Копия верна: судья                            А. С. Чернега