Решение по делу № 2-5314/2019 от 24.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003473-34

Дело № 2-5314/2019

«30» сентября 2019 года                                                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А., Семеновой Е.Ю. к ЖСК-622 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик обратился с иском к Семеновым С.А., Е.Ю. в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями об обязании совершить определенные действия, а именно произвести текущий ремонт внешней стороны стены <адрес> на лестничной клетке № в <адрес>, на которой по вине истцов произошло отслоение штукатурного и красочного слоев. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, однако определением Санкт-Петербургского городского суда от № решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Истцы полагают, что причиной указанных судебных разбирательств явился акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал недостоверные сведения в отношении истцов. Также истцы указывают на то, что подобные действия были направлены на то, что опорочить честь и достоинство истцов и членов их семьи, а именно детей. Кроме того, ответчик на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга http://gilkom-complex.ru распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, а именно опубликовал протокол заседания правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № «В 2017 году были поданы судебные иски к собственникам квартир № на погашение задолженности и возмещению нанесенного ущерба (<адрес> по предписанию ГЖИ)». По мнению истцов распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Указанными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в том, что истцы вынуждены были тратить свое личное время на поиски квалифицированного юриста, нести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и на услуги представителя, отпрашиваться с работы, переживать за своих членов семьи, поскольку дети болели. Исходя из чего, истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Семенова Е.Ю. и её представитель Марцовенко Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Марцовенко Л.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК № 622 Кудрявцев А.А в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что право на обращение в суд за защитой гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем обращение с иском не может являться обстоятельством, порочащим честь и достоинство. Также указал, что заявленные судебные расходы завышены, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 74-75).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного ему распространением этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В то время как не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В положениях п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        При этом бремя доказывания факта распространения сведений, лицом, привлеченным в качестве ответчика, а также порочащий характер этих сведений, лежит на стороне истца. В то время как соответствие действительности распространенных сведений действующим законодательством возложено на сторону ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> находится в управлении ЖСК № 622, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ЖСК № 622 пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, на стене 1 этажа обнаружено отслоение штукатурного и окрасочного слоев лестничной клетки №, в связи с чем в адрес ЖСК № 622 внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСКО» был составлен акт № осмотра (обследования) объекта, согласно которому в присутствии Семеновой Е.Ю. проведен осмотр ванной комнаты и кухни жилого помещения – <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате которого установлено следующее: в помещении ванной комнаты и кухни выполнен ремонт; при осмотре кухни и ванной комнаты в <адрес> под кухонной мебелью и ванной следов протечки не зафиксировано; при проливе ванной и кухонной мойки большим количеством воды течи в фановых соединениях не зафиксировано; при проливе периметра ванны водой течи под ванной не зафиксировано; при осмотре стены на лестничной клетке на уровне пола ванной комнаты <адрес> видно отслоение штукатурки площадью приблизительно 0,1 кв.м. В связи с чем в указанном акте сделано заключение, согласно которому, предположительно отслоение штукатурки могло произойти в результате разовых протечек по шторке ванны при её использовании через негерметичные соединения кафельной плитки или периметра ванны.

На основании указанного акта ЖСК № 622 предъявлен иск к собственникам <адрес> Семенову С.А. и Семеновой Е.Ю. об обязании произвести восстановление штукатурного и окрасочного слоев на стене 1 этажа лестничной клетки №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7-13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт, который послужил причиной судебного разбирательства и на который ссылаются истцы, не был составлен ответчиком, а был предоставлен ООО «ЕСКО», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Более того, указанный акт являлся доказательством по гражданскому делу, в котором участвовали стороны.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения, о компенсации морального вреда за распространение которых просят истцы, были изложены ЖСК № 622 в исковом заявлении, на основании которого возбуждено гражданское дело №, разрешенное по существу на момент рассмотрения настоящего спора, являлись предметом проверки и оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Само по себе предъявление иска ЖСК № 622 к Семеновым С.А., Е.Ю. не может порочить честь и достоинство истцов, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на судебную защиту.

Доводы истцов о том, что ответчик на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга http://gilkom-complex.ru распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство, а именно опубликовал протокол заседания правления ЖСК № 622 от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания опубликованного ЖСК № 622 в силу требований действующего законодательства протокола заседания правления, не усматривается какая-либо информация, не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство истцов.

Так из опубликованного протокола следует: «По второму вопросу: В 2017 году были поданы судебные иски к собственникам квартир № на погашение задолженности и возмещению нанесенного ущерба (<адрес> по предписанию ГЖИ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения суда, вступившего в силу, нет» (л.д. 42-43).

Таким образом, здесь отражен факт обращения ЖСК № 622 с иском в суд, что соответствует действительности, а кроме того, информация о том, что решение суда на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, что также соответствует действительности. Какой-либо порочащей честь и достоинство истцов информации из указанного протокола не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истцов не представлено суду допустимых и относимых доказательств причинения им морального вреда вышеуказанными обстоятельствами дела, которые послужили бы основанием для удовлетворения иска. Обращения за медицинской помощью истцов и членов их семьи не состоят в причинно-следственной связи с судебным разбирательством, а также опубликованием протокола заседания правления ЖСК № 622.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова С.А., Семеновой Е.Ю. к ЖСК-622 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           А.Ю. Метелкина