Решение по делу № 22К-2755/2024 от 20.05.2024

Судье Толмачева А.Н.                                    Дело № 22-2755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Толстикова Е.Л.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Толстикова Е.Л., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а всего с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до 06 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Толстиков Е.Л., и в своей апелляционной жалобе указала, что постановление вынесено незаконно. Считает, что выводы суда не основаны на изученных судом материалов уголовного дела и противоречат в частности в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что при вынесении постановления у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 сообщил суду, что он имеет инвалидность II группы, получает пенсию по инвалидности, следовательно имеет стабильный доход, имеет регистрацию и место жительства. За время нахождения в следственном изоляторе перенес очередной инфаркт, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что в условиях содержания в следственном изоляторе невозможно. Кроме того, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, страдает наркоманией, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор за совершение тяжкого корыстного преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обоснованно не принято основание следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку оно не нашло своего объективного и документального подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив, данные о личности обвиняемого, что он имеет место регистрации и место жительства, является инвалидом второй группы, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы, медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, с учётом объёма выполненных и запланированных следственных действий, мотивированная следователем.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        ФИО6