Решение по делу № 8Г-15702/2024 [88-18755/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0001-01-2022-001328-45

Дело № 88-18755/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия,

по кассационной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя администрации Краснодарского края по доверенности Радышевской В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании с ответчика в пользу бюджета Краснодарского края вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка) в размере 3 183 995, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года. Согласно указанному постановлению на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № его собственником ФИО15. в мае 2020 года была пробурена водяная скважина. Скважина выявлена сотрудником управления при проведении 20 августа 2020 года планового осмотра находящегося в пределах участка объекта археологического наследия федерального значения «Курганнная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей)» по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка, в ходе которого установлено, что на территории одной из курганных насыпей в 8 м от центра насыпи на север пробурена скважина, установлен погружной насос (с определением координат скважины в системе WGS-84). Объект культурного наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края». Указанный закон опубликован в установленном порядке (источники опубликования: «Кубанские новости», № 161, 31 августа 2000 года; «Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края», 25 декабря 2000 года) расположен в открытом доступе. В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 14 декабря 2021 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что на момент проведения земляных работ он не обладал достаточными сведениями о существующих ограничениях в использовании земельного участка, ввиду чего основания для его привлечения к ответственности отсутствуют. По мнению истца, ответчик не был лишен возможности получить, в том числе из открытых источников, сведения об ограничениях хозяйственной деятельности, действующих на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801009:22. Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных Тромзой В.Д. земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», составляет 3 183 995, 07 руб. Указанный вред, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в пользу бюджета Краснодарского края.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования администрации Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, удовлетворены.

С ФИО16 в пользу бюджета Краснодарского края взыскан вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку» от поселка) в сумме 3 183 995, 07 руб.

Также с ФИО17. в доход муниципального бюджета Абинского района взыскана госпошлина в размере 24 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО18. в пользу бюджета Краснодарского края взыскан вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку» от поселка) в сумме 3 183 995, 07 руб.

Также с ФИО19. в доход муниципального бюджета Абинского района взыскана госпошлина в размере 24 120 руб., а в пользу филиала ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Абинскому району судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 550, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО20. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение крестьянского хозяйства, площадью 47 900 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, массив КФХ.

Объект культурного наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) постановлена на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 86905-р с регистрационным номером 231740877220006.

Согласно акту управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 20 августа 2020 года ведущим консультантом отдела памятников археологии проведен визуальный осмотр объекта археологического наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Курганная группа «Бутундырь 21» (5 насыпей), Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка. На осмотренном согласно СТП и описанию участке описаны три насыпи, остальные не просматриваются. На поверхности кургана № 2 (его размер 40x60 м) пробурена скважина.

24 ноября 2020 года управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилось в ОМВД России по Абинскому району с сообщением о повреждении объекта культурного наследия федерального значения «Курганнная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей)» Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка - на территории одной из курганных насыпей в 8 метрах от центра насыпи на север пробурена скважина и установлен погружной насос. В результате устройства скважины памятнику причинен вред. Согласно данным исторических космоснимков хозяйственное освоение вышеуказанной курганной насыпи началось предположительно в апреле 2018 года на земельном участке с кадастровом номером №

Постановлением от 14 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по ст. ст. 243, 243.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что Тромза В.Д. пояснил, что бурил скважину в мае 2020 года и об объекте культурно наследия не знал. Затем он засыпал скважину песком.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району.

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2023 года расстояние от ближайшей характерной точки, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, массив КФХ, до центров объекта культурного наследия «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей), Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка, составляет: до кургана № 1 - 305,88 м, до кургана № 2 - 324,01 м, до кургана № 3 - 222,54 м, до кургана № 4 - 355,57 м., до кургана, № 5 - 199,37 м. Засыпанная водяная скважина визуально не была обнаружена.

На официальной сайте «Интернет» опубликованы документы территориального планирования поселений района, в том числе Абинского городского поселения.

В материалах по обоснованию генерального плана Абинского городского поселения, а именно в документе «Внесение изменений в генеральный план Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края», в разделе 4.2 содержится список объектов археологического наследия расположенных на территории Абинского городского поселения. В пункте 86 Списка указан объект археологического наследия «Бугундырь 21» (5 насыпей).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что ФИО24 пробурил водяную скважину в 2006 году.

Специалист Исайкин В.М., согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2020 года, пояснил, что он работает ведущим консультантом отдела памятников археологии Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края. Труба в скважине на земельном участке ответчика была пластмассовая. В 90-е годы использовались металлические либо асбестные. На поверхности было видно, что прошел недостаточно длительный промежуток времени между тем, когда эта скважина была пробурена и моментом когда он ее осматривал, потому что присутствовали фрагменты глины, песка. К 90-м годам скважина не могла относиться. Он выезжал на место и проводил осмотр на основании задания. Осмотр памятников археологии должен проходить раз в пять лет. Есть учетные карточки на объект с даты постановки на учет. При осмотре он использовал навигатор и фотоаппарат. Любые действия в соответствии с ФЗ № 73-Ф3, связанные с перемещением грунта запрещены. Допускается использование насыпи путем возделывания земли глубиной до 30 см, средняя вспашка. Если пробурили скважину и выкопали яму глубиной более 30 см, то это разрушение кургана.

Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных Тромзой В.Д. земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, его размер составляет 3 183 995, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5.1, 7, 36, 40, 47.2, 47.3, 47.6, 49, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред объекту культурного наследия, обязан возместить стоимость восстановительных работ и мероприятий, необходимых для его сохранения.

Суд исходил из того, что водяную скважину на кургане № 2 объекта археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) (Краснодарский край, Абинский район, п. Пролетарий, 0,7 км к юго-востоку от поселка) пробурил ФИО25. Факт бурения скважины подтвердил сам ответчик, свидетели, специалист истца. При этом период бурений скважины: 2005-2006 годы (по пояснениям ответчика и свидетелей) либо 2020 год (по пояснениям ответчика в рамках материала проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не имеет значения, так как объект археологического наследия поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

При этом нахождение центра кургана № 2 вне границ земельного участка ответчика ФИО26 не освобождает его от ответственности, так как скважину бурил он.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что выполнение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия напрямую связано с информированностью собственника или иного законного владельца о наличии таких требований.

В отношении выявленных объектов культурного наследия требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия указываются в уведомлении, в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр, такие требования указываются в охранном обязательстве.

Однако ФИО27 являющийся собственником земельного участка, в границах которого как указывает истец, расположен объекта археологического наследия федерального значения «Курганнная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей)», не был уведомлен компетентным органом о нахождении земельного участка на территории памятника археологии.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представленный в материалы дела генеральный план не содержит информации о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект археологического наследия Курганная группа «Бугундырь 21». В выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № также отсутствуют сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что центр Кургана № 2 объекта археологического наследия федерального значения «Курганная группа «Бугундырь 21» (5 насыпей) расположена на расстоянии 324,1 м. юго-восточнее до ближайшей характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №. Из чертежа (приложение 1) усматривается, что курган № 2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства опровергнут факт расположения объекта археологического наследия в границах земельного участка ответчика, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проигнорированы указания вышестоящего суда.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 февраля 2023 года указывала, что судами при рассмотрении дела были обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие доказательств его уведомления об установлении в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, связанных с охранной зоной объекта культурного наследия, поскольку ранее подобных отметок не содержалось в кадастровом паспорте земельного участка. Судами верно указано, что отсутствие утвержденного охранного обязательства в отношении объекта археологического наследия достаточным основанием для освобождения от ответственности за причинение ему вреда не является. Утверждение охранной зоны могло быть установлено ответчиком по данным открытых источников, связанных с внесением изменений в генеральный план Абинского городского поселения в 2017 году при получении разрешения на осуществление соответствующих мелиоративных работ в границах своего земельного участка, ознакомлении с градостроительным планом своего земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако вопреки указаниям кассационного суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления ответчика о нахождении на территории принадлежащего ему земельного участка объекта культурной охраны, автоматически влечет освобождение от любого ущерба, причиненного такому объекту.

Данную правовую позицию следует признать ошибочной.

Отсутствие утвержденного охранного обязательства на земельный участок, в границах которого расположен объект археологического наследия, не является достаточным основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности. А также не создает препятствий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого расположен объект археологического наследия, владеет, пользуется или распоряжается таким земельным участком с соблюдением условий, установленных для обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный действующим законодательством (статьи 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

На территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Обязанность юридических и физических лиц обращаться в краевой орган охраны объектов культурного наследия по согласованию земляных, строительных и иных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, закреплена в действующем краевом законодательстве, а именно в Законе Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых определяется земельным законодательством и Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, перед проведением земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № ответчик мог и должен был узнать информацию о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, в том числе при получении разрешения на осуществление соответствующих мелиоративных работ в границах своего земельного участка, ознакомлении с градостроительным планом своего земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что отсутствие охранного обязательства подтверждает не информированность гражданина об ограничениях на земельный участок. Также данный вывод противоречит требованиям земельного законодательства, а именно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что вопрос нахождения в границах земельного участка ответчика объекта археологического наследия «Курганная группа «Бугундырь 21» рассмотрен судом апелляционной инстанции поверхностно и формально.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Однако обжалуемое апелляционное определение не содержат полного и мотивированного ответа на требования и доводы кассатора.

В частности, приходя к выводу о недоказанности расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта археологического наследия, суд апелляционной инстанции сослался на факт отсутствия в генеральном плане Абинского городского поселения Абинского района соответствующей информации.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территории Ахтырского городского поселения Абинского района, а не на территории Абинского городского поселения Абинского района, в связи с чем данная информация содержится в ином генеральном плане и документах территориального планирования.

Также остались без должного внимания и надлежащей оценки доводы кассатора о недопустимости экспертного заключения филиала ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району от 14 августа 2023 года.

В соответствии со статей 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, проводятся на основании- выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Таким образом, местоположение объекта археологического наследия может установить только лицо, обладающее специальными познаниями в данной области и получившее соответствующее разрешение.

Кроме того, как справедливо отмечает кассатор, при проведении экспертного исследования экспертом также не использовались документы территориального планирования Ахтырского городского поселения Абинского района, несмотря на расположение спорного земельного участка именно в границах данного муниципального образования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0001-01-2022-001328-45

Дело № 88-18755/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) к ФИО28 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия,

по кассационной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО29 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО30. по доверенности ФИО31 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина