Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1219/2023 от 11.05.2023

КОПИЯ

Дело № 22-1219/2023                      Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2022-001449-93           Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Сладкомедова Ю.В.
судей	Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания	Леуш О.Б.
с участием
прокурора осужденного	Карловой Д.К., Тараканова Е.А.,
защитника - адвоката представителя потерпевшей потерпевшей	Бабаева Р.А.о., ФИО4, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бабаева Р.А.о. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, которым

Тараканов ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тараканова Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 93 993 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Тараканова Е.А., адвоката Бабаева Р.А.о., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО4, прокурора Шаронова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Тараканов Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 часов 06 минут **** по 11 часов 00 минут **** в д. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Р.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, отмечает, что судом не установлены событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и принял за основу позицию стороны обвинения. Считает, что судом неверно дана квалификация действиям Тараканова Е.А., его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти ФИО3 не установлена, а согласно заключению комиссионной экспертизы вывод о том, что смерть ФИО3 могла наступить от механической асфиксии, носит предположительный характер, как одна из возможных причин наступления смерти, что также не подтверждает виновность Тараканова Е.А. Просит Тараканова Е.А. оправдать, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В мотивированном возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Галченкова Э.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам стороны защиты не усматривает, исходя при этом из следующего.

В стадии судебного разбирательства были исследованы все показания Тараканова Е.А., данные им как в период расследования дела, так и в судебном заседании. Показания осужденного были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением в приговоре полного обоснования признания тех доказательств, в том числе и показаний самого осужденного, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Тараканов Е.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что не имел умысла на убийство потерпевшей ФИО3, положил подушку ей на лицо, так как она храпела, чем мешала ему спать. Однако подушку на ее лице он не удерживал, физической силы в отношении потерпевшей не применял. Также пояснил, что принял меры по сокрытию следов преступления, так как боялся, что ему не поверят, что он не хотел причинить смерть потерпевшей.

Однако из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тараканова Е.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ****, следует, что **** он совместно с ФИО3 поехал на дачу в д. ****, где они распивали спиртные напитки. После они легли на диван спать, при этом оба лежали на спине лицами вверх. В это время ФИО3 начала плакать, жаловаться на свою жизнь, он просил ее прекратить это делать, так как хотел отдохнуть, а не решать ее проблемы. В связи с тем, что ФИО3 на его просьбу не отреагировала, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял с дивана подушку, накрыл ей лицо – рот и нос ФИО3, возможно, чуть надавил на подушку своей рукой. В связи с тем, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, он мог не рассчитать силы, но желания навредить ФИО3 у него не имелось, он хотел просто ее успокоить. Пояснил, что некоторое время удерживал подушку на лице ФИО3, после чего уснул.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии у Тараканова Е.А. реальной возможности давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какое-либо воздействия на него. Тараканову Е.А. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе, и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что они получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Мотивов для самооговора осужденного судом обоснованно не усмотрено. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью ФИО3, сообщила, что со слов подруги ее дочери – Поповой Марии, ей стало известно, что ФИО3 встречалась с Таракановым Е.А., между которыми были близкие отношения. Впоследствии их отношения испортились, так как Тараканов Е.А. ее избивал, постоянно контролировал ее и шантажировал. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в июне 2018 года она видела у дочери гематому, на что дочь ответила, что упала на работе. Про отношения с Таракановым Е.А. ей дочь не рассказывала. Впоследствии, когда она разбирала вещи ФИО3, обнаружила документы в отношении Тараканова Е.А., адресованные в правоохранительные органы.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ей было известно о том, что ее мать – ФИО3 в течение 4 лет состояла в отношениях с Таракановым Е.А. Впоследствии из переписки матери с Таракановым Е.А. она узнала, что их отношения испортились, так как он стал грубо общаться с матерью. За месяц до исчезновения ФИО3 она видела гематомы на ее теле, на что мать ответила, что получила их на работе. Позже от подруги матери – Поповой Марии ей стало известно, что Тараканов Е.А. избил ФИО3 в ходе конфликта у него на даче.

Свидетель Свидетель №1 указала, что, в 2017 году ФИО3 рассказала о том, что состоит в отношениях с Таракановым Е.А., позже сообщила о том, что боится Тараканова Е.А., что он ее шантажирует имеющимися у него видеозаписями интимного характера. Спустя некоторое время ФИО3 рассказала, что Тараканов Е.А. дважды ее ударил, но в полицию она не обращалась. За месяц до исчезновения она также видела синяки на теле у ФИО3, на что она пояснила, что они поругались с Таракановым Е.А.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2016 году ФИО3 рассказала ей о том, что она познакомилась с Таракановым Е.А., с которым она поддерживала отношения. В начале 2017 года ее отношения с Таракановым Е.А. испортились, он ей угрожал и шантажировал ее имеющимся у него видеозаписями интимного характера. Со слов Поповой Марии ей стало известно, что Тараканов Е.А. избивал ФИО3 Также дочь ФИО3 рассказала ей о том, что за месяц до исчезновения видела у матери синяки на теле, но она ей сказала, что упала с лестницы.

Кроме того вина осужденного Тараканова Е.А. подтверждается тщательно исследованной и проанализированной судом совокупностью письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, в частности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из заключения комиссионной экспертизы **** от **** следует, что положение пострадавшей ФИО3 лежа на спине лицом вверх в случае, если подушка свободно лежала на ее лице, не обеспечивало фиксации свободно лежавшей подушки и плотного прилегания ее к отверстиям рта и носа, соответственно герметичность механической преграды для поступления воздуха не могла быть обеспечена, а, следовательно, и смерть от закрытия дыхательных отверстий наступить не могла. В случае, если создавались условия для полного прекращения доступа воздуха за счет плотного прижатия подушки к лицу ФИО3 и удерживании ее обвиняемым, смерть ФИО3 могла наступить от механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта.

Положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством или не доверять изложенным выводам не имеется.

По результатам оценки показаний потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой, каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении Таракановым Е.А. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Доводы осужденного и его защитника о причинении смерти потерпевшему при иных обстоятельствах были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Об умышленном характере действий Тараканова М.В. при совершении преступления свидетельствуют характер его действий, способ и орудие преступления, которые привели к смерти потерпевшей от механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта, в связи с чем был прекращен доступ воздуха в дыхательные пути, удержание Таракановым Е.А. некоторое время с достаточной силой подушки на лице находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей из-за осложнения их взаимоотношений, а также последующие действия Тараканова Е.А. по сокрытию трупа ФИО3, поскольку он осуществил его захоронение и принял меры для невозможности его обнаружения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, мотивом преступления явилась возникшая у Тараканова М.В. личная неприязнь в ходе ссоры на бытовой почве, при этом судом были учтены показания самого осужденного, что жалобы ФИО3 раздражали его и мешали заснуть.

Сведений о том, что имело место противоправное или аморальное поведение потерпевшей ФИО3, которое могло бы послужить поводом для совершения убийства, не установлено, ее жалобы на свою личную жизнь, претензии по поводу характера их личных взаимоотношений таким поведением являться не может.

Таким образом, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и как причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, трудоустроен, по мету работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД, инвалидом 3 группы, удостоен почетного звания «Ветеран труда», награжден ведомственными медалями.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное содействие его раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тараканова Е.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении Тараканову Е.А. наказания в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ вида основного наказания. Вместе с тем суд при назначении наказания счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Тараканову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тараканов Е.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного Тараканову Е.А. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время задержания Тараканова Е.А в качестве подозреваемого и содержания его под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░