Решение по делу № 33-1304/2023 от 19.06.2023

УИД 41RS0001-01-2022-004428-92
Судья Ежова И.А.	Дело № 33-1304/2023
Дело № 2-4394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее также Банк) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-4394/2022 по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Вашкевич Екатерине Владимировне, несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Вашкевич Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Рыбацкая Т.А., представляя интересы ответчика Вашкевич Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей по гражданскому делу № 2-4394/2022 по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) (далее по тексту также Банк) к Вашкевич Екатерине Владимировне, несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Вашкевич Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Вашкевич Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также в размере 10 000 рублей за написание, отправление сторонам и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банка Паранькин Д.А. требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере полагал необоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 марта 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично. С Банка в пользу Вашкевич Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе Банк, полагая, что взысканная сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей превышает разумные пределы, не обусловлена сложностью дела и длительностью его рассмотрения, не соответствует вкладу представителя в исход судебного разбирательства, просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 11 указанного постановления разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Вашкевич Е.В. представляла по доверенности Рыбацкая Т.А., готовившая и представлявшая процессуальные документы, участвовавшая в судебных заседаниях 25 октября, 3 ноября, 7 ноября 2022 года, написавшая, отправившая сторонам и подавшая в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены: доверенность № от 31 августа 2022 года, договор об оказании юридических услуг № 195 от 2 сентября 2022 года, акт № 195 от 11 января 2023 года на выполнение работ-услуг, договор об оказании юридических услуг № 228 от 11 января 2023 года, квитанции об оплате таких услуг (л.д. 213-224). Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, составили 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, их содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Вашкевич Е.В. и о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов в сумме 40000 рублей, отвечающей критерию разумности исходя из объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы в целом свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, а также факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов и законность и обоснованность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Миронов