Решение от 15.08.2023 по делу № 33-5842/2023 от 20.07.2023

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5842/2023

УИД 36RS0002-01-2020-002403-96

строка 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3676/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Суринову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Суринова Станислава Николаевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

(судья Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Суринов С.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором с учетом дополнения просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») расходы на оплату услуг представителя в размере 232000 рублей, произвести процессуальное правопреемство, заменив Суринова С.Н. на правопреемника – Ковтун С.Н. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 195000 руб., взыскать с ООО «Компания Траст» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления Суринов С.Н. указал, что в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель заключил с Ковтун М.В. договоры об оказании юридических услуг, на основании которых представителем оказаны услуги на общую сумму 232 000 рублей, из которых 7000 рублей – за подготовку возражений на исковое заявление, 70000 рублей – за участие представителя Ковтун М.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 30000 рублей – за подготовку кассационной жалобы, 15000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу,15 000 рублей – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 40000 рублей – за подготовку кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 50000 рублей – за участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. На основании договора уступки права требования от 10 января 2023 года, заключенного с Ковтун М.В., к последнему перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов по настоящему гражданскому делу с истца – ООО «Компания Траст» в размере 195000 рублей (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 115-117).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 года постановлено заявление Суринова С.Н. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворить частично; взыскать с ООО «Компания Траст» в пользу Суринова С.Н. судебные расходы в размере 78 300 руб.; произвести процессуальное правопреемство, заменив Суринова С.Н. на правопреемника Ковтун М.В. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб. (т. 2, л.д. 137, 138-144).

В частной жалобе истец ООО «Компания Траст» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов и ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 159-161).

В частной жалобе ответчик Суринов С.Н. просит отменить определение в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявление в полном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что объявление перерыва в судебном заседании не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек за два дня занятости. Ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов, учитывая длительность рассмотрения дела с марта 2020 года по февраль 2023 года, а также цену иска, полагая, что судебные издержки соотносятся с объемом защищаемого права. Считает, что отсутствие необходимости для подготовки процессуальных документов высокого профессионализма не является критерием оценки размера судебных расходов (т. 2, л.д. 148-151).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Суринову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2011 года за период с 16 февраля 2011 года по 18 марта 2020 года в размере 96 482,11 руб., из которых: 59 718,75 руб. – сумма основного долга, 36 763,36 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094,46 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2020г. исковое заявление ООО «Компания Траст» к Суринову Н.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 77, 78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года отменено; гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу (т. 1, л.д. 125, 126-129).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано (т. 1, л.д. 149, 150-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, взыскано с Суринова С.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 96782,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей (т.1, л.д. 234, 235-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Суринова С.Н. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 55, 56-58).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 82-83, 84-92).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Траст» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 105, 106-110).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Суринов С.Н. заключил с Ковтун М.В. договор от 29 июня 2020 года № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик (Суринов С.Н.) поручил, а исполнитель (Ковтун М.В.) принял на себя обязательство по написанию возражений на исковое заявление и представлению интересов заказчика, привлеченного в качестве ответчика, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (дело № 2-3123/2020). Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 10000 рублей за день участия в судебном заседании (п. 3 договора) (т. 1, л.д. 87).

Согласно акту от 26 октября 2020 года выполненных работ по договору оказания юридических услуг 29/06, представителем оказаны услуги по подготовке возражений на исковое заявление и участию в трех судебных заседаниях, а заказчик произвел оплату за оказанные представителем услуги в сумме 37000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Оказание услуг представителем по договору от 29 июня 2020 года № подтверждается составлением возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 60-69), участием представителя в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 29 июня 2020 года и 22 июля 2020 года после объявленного перерыва (т. 1, л.д. 71-72), 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 75-76).

За оказанные услуги Суриновым С.Н. произведена оплата в размере 37000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг из системы «Мой налог» от 26 октября 2020 года (т.1, л.д. 89).

3 ноября 2020 года Суринов С.Н. заключил с Ковтун М.В. договор № Р возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик (Суринов С.Н.) поручил, а исполнитель (Ковтун М.В.) принял на себя обязательство по написанию заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика, привлеченного в качестве ответчика, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (дело № 2-3123/2020). Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей за день участия в судебном заседании; оплата производится заказчиком в срок не позднее дня судебного заседания по делу, оплата участия в последующих судебных заседаниях не позднее пяти дней с момента заседания, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (п. 3 договора) (т. 2, л.д. 123).

Согласно акту от 28 июня 2021 года выполненных работ по договору оказания юридических услуг 29/06 Р, исполнитель оказал заказчику услуги в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном процессе в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составила 35000 рублей (т. 2, л.д. 124).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем по договору от 3 ноября 2020 года № Р в виде: подготовки заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 115-117), участия представителя в двух судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 27 января 2021 года (т. 1, л.д. 113а), 8 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 135-136).

15 июня 2021 года Суринов С.Н. заключил с Ковтун М.В. договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик (Суринов С.Н.) поручил, а исполнитель (Ковтун М.В.) принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика, привлеченного в качестве ответчика, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (дело №). Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей за день участия в судебном заседании, 5000 рублей – за подготовку процессуального документа, 15000 рублей – за день занятости представителя в судебном процессе суда апелляционной инстанции, 15000 рублей – за написание возражений на апелляционную жалобу, 30000 рублей – за подготовку кассационной жалобы; оплата производится заказчиком в срок не позднее дня судебного заседания по делу, оплата участия в последующих судебных заседаниях не позднее пяти дней с момента заседания, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (п. 3 договора) (т. 2, л.д. 121).

Согласно акту от 10 января 2023 года выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 15/06, исполнитель оказал заказчику услуги в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном процессе в одном заседании (стоимость услуги 10000 рублей), подготовки кассационной жалобы (стоимость услуги 30000 рублей), подготовке возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуги 15000 рублей), участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 15000 рублей) (т. 2, л.д. 122).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем по договору от 15 июня 2021 года № в виде: участия представителя в судебном заседании Коминтерновского районного суда г. Воронежа 16 июня 2021 года (т. 1, л.д. 146, 148-149), подготовки кассационной жалобы (т. 1, л.д. 2-7), участия представителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 8 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 103-104).

21 июня 2022 года Суринов С.Н. заключил с Ковтун М.В. договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик (Суринов С.Н.) поручил, а исполнитель (Ковтун М.В.) принял на себя обязательство по написанию кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и представлению интересов заказчика в случае передачи жалобы к рассмотрению. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании исполнитель принял на себя обязательства присутствовать в ходе его проведения и представлять интересы заказчика, при этом стоимость этой услуги, определенной сторонами, входят затраты исполнителя на проезд, проживание и иные накладные расходы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей за подготовку и оформление кассационной жалобы, 50000 рублей за участие в заседании при рассмотрении жалобы коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; оплата производится заказчиком посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов (п. 3 договора) (т. 2, л.д. 119).

Согласно акту от 10 января 2023 года выполненных работ по договору оказания юридических услуг 21/06, исполнитель оказал заказчику услуги в виде участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (стоимость услуги 50000 рублей), подготовке кассационной жалобы (стоимость услуги 40000 рублей) (т. 2, л.д. 120).

Оказание данных услуг представителем подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 64-66, 84-92).

За подачу кассационных жалоб в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации Суриновым С.Н. оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей (т.2, л.д. 8, 67-68).

10 января 2023 года между Суриновым С.Н. (цедент) и Ковтун М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела с ООО «Компания Траст» и с лиц, на которых законом может возлагаться обязанность в возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 118). В рамках настоящего договора цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 195 000 руб. (пункт 2 договора); уступаемое право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в соответствии с договорами оказания услуг от 15 июня 2021 года №, от 3 ноября 2020 года № Р, от 21 июня 2022 года № (пункт 4 договора).

Частично удовлетворяя требования Суринова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся практику по оплате услуг представителя, счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 78 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за подготовку письменных возражений на исковое заявление, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2020 года и после объявленного перерыва 22 июля 2020 года, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 года, 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2021 года, 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции; 10 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; 15 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 декабря 2022 года, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 8 декабря 2021 года; 2 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 27 января 2021 года; 3000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 8 февраля 2023 года, исходя из того, что данный размер расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ООО «Компания Траст» в пользу заявителя, районный суд, ссылаясь на положения абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, согласно которым после окончания перерыва судебное заседание продолжается, исключил расходы, понесенные на участие представителя в судебном заседании после объявленного перерыва.

Кроме того, судом первой инстанции исключена из заявленных расходов сумма в размере 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку оказание данных услуг документального подтверждения в материалах дела не имеет.

Разрешая требования Суринова С.Н. в части процессуального правопреемства, районный суд исходил из того, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано Суриновым С.Н. одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, и произвел замену Суринова С.Н. на правопреемника – Ковтун М.В. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Вопреки доводам частных жалоб ООО «Компания Траст» и Суринова С.Н., при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом заявленных требований, а также соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов соразмерен характеру и объему оказанных им услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы Суринова С.Н. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 22 июля 2020 года, поскольку условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 29 июня 2020 года № предусмотрена оплата услуг исполнителя за день участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 87). Участие в судебном заседании 29 июня 2020 года, 22 июля 2020 года осуществлялось представителем в течение двух дней (т. 1, л.д. 71-72), в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком за два дня занятости представителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, продолжительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной сумму расходов, понесенных Суриновым С.Н. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 29 июня 2020 года с перерывом на 22 июля 2020 года в размере 12000 рублей, по 6000 рублей за день занятости.

Также подлежат исключению из взысканных расходов судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 08.12.2020 г. (т.1 л.д.107) (в протоколе судебного заседания указана дата судебного заседания 08.12.2021 г., что исходя из материалов дела и движения по делу суд апелляционной инстанции расценивает как явную описку), поскольку участие представителя ответчика в данном судебном заседании не подтверждается.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составит 82300 рублей, из которых 23000 руб. – судебные расходы по договору от 29.06.2020 №, 8000 руб. – судебные расходы по договору от 03.11.2020 №Р, 26000 руб. – судебные расходы по договору от 15.06.2021 №, 25000 руб. – судебные расходы по договору от 21.06.2021 №, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы ООО «Компания Траст» о ненадлежащем извещении о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебная повестка на судебное заседание 8 февраля 2023 года своевременно направлялась в адрес ООО «Компания Траст» заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) (т. 2, л.д. 132).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и принят в качестве нового доказательства отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ №, согласно которому судебная повестка получена ООО «Компания Траст» 1 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 187).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием с ООО «Компания Траст» в пользу Суринова С.Н. судебных расходов в размере 82300 рублей.

Принимая во внимание положения статей 44, 98, 100 ГПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, а также разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости уступки права требования на взыскание судебных расходов по договору цессии, что влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3801108273, ░░░░ 1103801001963) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82300 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░