cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-24166/2022 [88-24400/2022] от 19.10.2022

УИД 21RS0024-01-2021-001078-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1390/2022 по иску Михайлова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителей ответчика ООО «НПП «Меридиан» - директора Крылова А.А. и Осокина А.С., действующего на основании ордера от 24 ноября 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (далее - ООО «НПП «Меридиан»), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении № от 10 марта 2021 года, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 205 227,56 руб., и далее с 1 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 681,81 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года между Михайловым А.Н. и ООО «НПП «Меридиан» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного инженера. Данная должность предусматривает разъездной характер работы, поскольку организация занимается геодезическими и картографическими работами. Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года. 1 марта 2021 года ответчиком было составлено письменное требование о предоставлении истцом письменных пояснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Приказом от 10 марта 2021 года № Михайлов А.Н. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, и отсутствуют правовые основания для увольнения. Работодатель не ознакомил истца в день совершения прогула, а именно 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года с актами об отсутствии на рабочем месте, до увольнения не истребовал письменные объяснения. Кроме того, Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости, поскольку его должность предполагает разъездной характер работы. Считает, что руководитель организации Крылов А.А. злоупотребляет своими полномочиями, поскольку истец написал на него заявления в органы полиции по факту мошеннических действий.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года постановлено:

«решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным приказ № от 10.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» №) об увольнении Михайлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 14 153341) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) Михайлова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 97 14 153341) в должности главного инженера с 11 марта 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) в пользу Михайлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 97 14 153341) заработок за время вынужденного прогул за период с 11.03.2021 по 29.08.2022 в размере 266 723 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 467 руб. 24 коп.»

В кассационной жалобе ООО «НПП «Меридиан» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основанием для отмены судебного акта указано несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о разъездном характере работы истца, а также о том, что в дни, вмененные истцу в качестве прогулов, он выполнял свои трудовые функции, основан лишь на пояснениях истца и не подтверждаются ни одним из представленных в материалы дела доказательств. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты и показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте и обстоятельства составления актов, необоснованно оценены судом критически с указанием лишь на заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку они являются работниками ответчика. Между тем, данные акты не могли быть составлены никем иным, кроме как работниками ответчика. При этом заинтересованность их в исходе дела ничем не подтверждена. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердила и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля. Сам Михайлов А.Н. не отрицал, что в указанные в актах дни он на рабочем месте отсутствовал, выполнял свои трудовые функции, находясь в нотариальной конторе либо в администрации Московского района г. Чебоксары, с которой ответчиком заключен контракт. Между тем, ни нотариус, ни представитель администрации не подтвердили факт нахождения Михайлова А.Н. в спорные дни в данных организациях. Вывод суда о наличии конфликтных отношений между истцом и руководителем работодателя также несостоятелен, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что конфликтные отношения возникли уже после увольнения Михайлова А.Н. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованности составления актов об отсутствии истца на рабочем месте. Из определения судебной коллегии не ясно, где находился Михайлов А.Н. в рабочее время в спорные дни. Не установив эти данные, суд апелляционной инстанции не имел оснований отвергать сведения, указанные в актах. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец трудоустроен в иной организации, в связи с чем постановленный судебный акт неисполним.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Михайлова А.Н. – Доброва М.В., действующая на основании доверенности от 30 августа 2021 года, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы являются необоснованными, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «НПП «Меридиан» в судебном заседании кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Михайлов А.Н., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отменяя решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 24 февраля 2022 года указала следующее.

С учетом исковых требований Михайлова А.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 20, 24, 25 и 26 февраля 2021 года. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.Н. о признании увольнения незаконным, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Михайлова А.Н. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте в спорные дни. Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие уходу Михайлова А.Н. с работы, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца об имевшей место конфликтной ситуации между Михайловым А.Н. и его непосредственным руководителем, связанной, как утверждал истец, со злоупотреблением полномочиями как руководителем организации, так и соучредителем, незаконным возложением на него дополнительных обязанностей, увольнением супруги, в результате развития которой он был уволен по инициативе работодателя.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом № от 14 мая 2013 года Михайлов А.Н. принят на работу в ООО «НПП «Меридиан» на должность главного инженера с должностным окладом 15 000 руб.

В указанный же день между ООО «НПП «Меридиан» (работодатель) и Михайловым А.Н. (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.6.2 указанного трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: ежедневно в будни с 8.00 час. по 17.00 час., перерывы на обед с 12.00 час. по 13.00 час. (п.6.3.).

Согласно акту, составленному 20 февраля 2021 года в 16.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии кадастрового инженера ФИО14, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, в период с 11.15 час до 16.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

24 февраля 2021 года в 17.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 составлен акт в присутствии помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, о том, что 24 февраля 2021 года с 11.45 час. до 17.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с актом, составленным директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 25 февраля 2021 года в 17.00 час. в присутствии и помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, главный инженер Михайлов А.Н. без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11.30 час. до 17.00 час.

Согласно акту, составленному 26 февраля 2021 года в 17.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, в период с 10.15 час до 17.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

1 марта 2021 года Михайлову А.Н. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года, что подтверждается подписью Михайлова А.Н. в указанном требовании.

5 марта 2021 года директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии кадастрового инженера ФИО14, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12 составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года приказом № Михайлов А.Н. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанный же день Михайлов А.Н. ознакомился приказом и получил его копию, о чем имеется запись в приказе.

Суд первой инстанции проверил доводы Михайлова А.Н. о том, что 20 февраля 2021 года с 13.00 час. до 18.00 час. он находился в администрации Московского района г. Чебоксары у заместителя главы ФИО10 по производственной необходимости, в частности согласовывались границы прилегающих территорий объектов Московского района г. Чебоксары во исполнение муниципального контракта, в один из дней 24, 25 или 26 февраля 2021 года, точную дату не помнит, он после обеда находился у нотариуса ФИО11 для удостоверения заявления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что остальные два дня он присутствовал на рабочем месте, сотрудники общества составили акты под давлением и угрозой руководства общества.

Действительно, 7 декабря 2020 года между администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и ООО «НПП «Меридиан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению схем прилегающих территорий.

28 декабря 2020 года ООО «НПП «Меридиан» услуги оказаны в полном объеме без замечаний, о чем были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

29 декабря 2020 года платежным поручением № администрация Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выплатила ООО «НПП «Меридиан» 395 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является заместителем главы администрации Московского района Чувашской Республики. Муниципальный контракт был исполнен ООО «НПП «Меридиан» в декабре 2020 года, в основном исполнением контракта занимался представитель ООО «НПП «Меридиан» Михайлов А.Н. При выполнении обязательств по контракту он часто с Михайловым А.Н. согласовывал координаты, в период с 7 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года они ежедневно встречались и работали с 15 часов до 20 часов. После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг такой длительной работы с Михайловым А.Н. уже не было. 20 февраля 2021 года он не мог назначить Михайлову А.Н. встречу и длительное время работать с ним, поскольку это был предпраздничный день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что работает нотариусом г. Чебоксары с 1993 года. В соответствии с реестром нотариальных действий 24, 25, 26 февраля 2021 года она не оказывала нотариальные услуги Михайлову А.Н. 3 марта 2021 года она удостоверила подлинность подписи Михайлова А.Н. в заявлении о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Допрошенные ранее свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные в акте дни. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО15 также подтвердила, что 26 февраля 2021 года в 11.15 час. они с супругом Михайловым А.Н. ушли с работы на обед, после обеда Михайлов А.Н. не вернулся на рабочее место, а поехал в город по делам.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, по мнению районного суда, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте 20 февраля 2021 года с 11.15 час до 16.00 час., 24 февраля 2021 года с 11.45 час. до 17.00 час., 25 февраля 2021 года с 11.30 час. до 17.00 час., 26 февраля 2021 года в период с 10.15 час до 17.00 час. При этом уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, в том числе в связи с производственной необходимостью, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины и совершение прогулов, тогда как в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения возможно наложить за однократный прогул. Также учел отсутствие каких-либо поощрений за время работы в ООО «НПП «Меридиан», в связи с чем пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, судом учтено, что совершение дисциплинарного проступка ответчиком зафиксировано надлежащим образом, у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 10 марта 2021 года, восстановлении на работе в должности главного инженера оставлено судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отказано в удовлетворении и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 205 227 руб., и далее с 1 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 681,81 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы истца о том, что у него сложились конфликтные отношения с руководителем ООО «НПП «Меридиан», вследствие чего в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, признаны судом несостоятельными, поскольку, как пояснил сам истец, он отсутствовал на рабочем месте после обеда до конца рабочего дня 20 февраля 2021 года и в один из дней 24, 25 или 26 февраля 2021 года. Супруга истца – ФИО15 также подтвердила, что 26 февраля 2021 года в 11.15 час. они ушли с Михайловым А.Н. с работы, после работы супруг поехал в город по делам. При этом уважительные причины отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные дни в ходе судебного разбирательства не установлены. Как указано судом, соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, конфликтные и неприязненные отношения не исключают обязанности истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и обязанности, предусмотренные трудовым договором. При этом в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в том числе фиксировать отсутствие работника на рабочем месте.

По этим же основаниям судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что должность главного инженера носит разъездной характер, поскольку разъездной характер предполагает выполнение своих должностных обязанностей вне расположения организации. Однако, как было указано выше, в судебном заседании не установлено выполнение своих должностных обязанностей Михайловым А.Н. вне организации 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в апелляционном определении судом указано следующее.

Как следует из материалов дела, работа истца носит разъездной характер, так как организация, в которой он работал, занимается геодезическими и картографическими работами, следовательно, истец может покидать рабочее место для разрешения вопросов, связанных с его трудовой деятельностью.

В своем письменном объяснении на имя директора ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 от 3 марта 2021 года на требование работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец указал, что в течение рабочего дня может отлучаться по производственной необходимости, в связи с разъездным характером работы. Полагает, что на него оказывается давление в связи с тем, что в адрес директора направлена претензия об устранении выявленных нарушений законодательства, указывается на злоупотребление полномочиями руководителя, неправомерное составление актов отсутствия на рабочем месте, истец просил о прекращении незаконных действий в отношении него.

Кроме того, судебной коллегией установлено наличие конфликтных отношений истца с руководителем работодателя, которые являются соучредителями ООО «НПП «Меридиан».

Так, согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года в отношении ФИО7, как директора ООО «НПП «Меридиан» были возбуждены уголовные дела по заявлению Михайлова А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов А.Н., являясь одним из учредителей ООО «НПП «Меридиан», обратился в арбитражный суд с исками к ФИО7 о взыскании с него убытков.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются тем, что в отношении супруги истца ФИО15 также были составлены аналогичные акты об отсутствии ее на рабочем месте, в связи с чем она под давлением работодателя была вынуждена уволиться с работы.

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО «НПП «Меридиан» ФИО12, ФИО16, ФИО14, поскольку указанные лица являются работниками ООО «НПП «Меридиан», следовательно, имеется их прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

То обстоятельство, что истец в дни отсутствия на работе не обращался к нотариусу ФИО11 и в администрацию Московского района г.Чебоксары, не влечет обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку за давностью времени свидетели могли забыть об указанных истцом событиях, кроме того, как следует из пояснений истца, он в период обращения к нотариусу не совершал нотариальных действий. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и оценка доводам истца не дана.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в отсутствии его на работе 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Наряду с указанным, судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, его отношение к труду, не дана оценка длительности работы истца в организации, фактам его работы во внерабочее время, наличию конфликтной ситуации с директором Общества, допустимых доказательств о недобросовестности истца суду представлено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба Михайлова А.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что работа истца носит разъездной характер, поскольку ООО «НПП «Меридиан» занимается геодезическими и картографическими работами, следовательно, истец может покидать рабочее место для разрешения вопросов, связанных с его трудовой деятельностью, сделан судом без ссылки на какие-либо доказательства. Более того, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что факт осуществления истцом трудовых функций в дни отсутствия на рабочем месте ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен. Ссылка суда второй инстанции на одни лишь объяснения истца не подтверждает данное обстоятельство, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия истца на рабочем месте по производственной необходимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, его отношение к труду, опровергаются текстом решения суда первой инстанции, в котором указано, что суд учитывает отсутствие каких-либо поощрений за время работы в ООО «НПП «Меридиан».

При этом длительность работы истца в организации, факты его работы во внерабочее время, о чем указано судом апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями, препятствующими применению к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая тяжесть совершенного поступка в виде прогулов, учитывая также, что такая мера ответственности может быть применена даже за один прогул, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции. Более того, вывод о фактах работы истца во внерабочее время сделан судом апелляционной инстанции без ссылок на конкретные доказательства.

Также, вопреки выводам суда второй инстанции, судом первой инстанции дана оценка доводам истца о конфликтной ситуации с директором Общества. Как обоснованно указано районным судом, уважительные причины отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные дни в ходе судебного разбирательства не установлены, при этом соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а конфликтные и неприязненные отношения не исключают обязанности истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии конфликтных отношений, не привел мотивов, по которым он счел, что наличие конфликтных отношений повлекло необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Также судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о вынужденности отсутствия истца на рабочем месте именно в связи с конфликтными отношениями с директором Общества или в связи со злоупотреблениями последнего.

Более того, отменяя решение районного суда, суд второй инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он счел факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин недоказанными, не установил каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об обратном, а лишь сделал противоположные выводы без ссылок на какие-либо доказательства.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в дни отсутствия на работе не обращался к нотариусу ФИО11 и в администрацию Московского района г.Чебоксары, но это не влечет обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам материального права, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела является факт наличия уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года, о чем было указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 24 февраля 2022 года.

Кроме того, указание на то, что за давностью времени свидетели могли забыть об указанных истцом событиях, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не установлено вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, следовательно, вывод о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан без учета юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте или выполнения им своих трудовых функций за пределами рабочего места, следовательно, вывод об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан необоснованно, так как он не подтвержден доказательствами. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и оценка доводам истца не дана, опровергается текстом решения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письменным доказательствам – актам об отсутствии истца на рабочем месте, а показания свидетелей, участвовавших в составлении данных актов, оценены критически со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются работниками ООО «НПП «Меридиан». Однако, судом не приведены доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Один лишь факт работы у ответчика такую заинтересованность не подтверждает. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, установленным обстоятельствам, они сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Михайлова А.Н., суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева

УИД 21RS0024-01-2021-001078-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1390/2022 по иску Михайлова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителей ответчика ООО «НПП «Меридиан» - директора Крылова А.А. и Осокина А.С., действующего на основании ордера от 24 ноября 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (далее - ООО «НПП «Меридиан»), с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении № от 10 марта 2021 года, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 205 227,56 руб., и далее с 1 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 681,81 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года между Михайловым А.Н. и ООО «НПП «Меридиан» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного инженера. Данная должность предусматривает разъездной характер работы, поскольку организация занимается геодезическими и картографическими работами. Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года. 1 марта 2021 года ответчиком было составлено письменное требование о предоставлении истцом письменных пояснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни. Приказом от 10 марта 2021 года № Михайлов А.Н. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, и отсутствуют правовые основания для увольнения. Работодатель не ознакомил истца в день совершения прогула, а именно 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года с актами об отсутствии на рабочем месте, до увольнения не истребовал письменные объяснения. Кроме того, Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте по производственной необходимости, поскольку его должность предполагает разъездной характер работы. Считает, что руководитель организации Крылов А.А. злоупотребляет своими полномочиями, поскольку истец написал на него заявления в органы полиции по факту мошеннических действий.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года постановлено:

«решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным приказ № от 10.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» №) об увольнении Михайлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 97 14 153341) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) Михайлова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 97 14 153341) в должности главного инженера с 11 марта 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) в пользу Михайлова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 97 14 153341) заработок за время вынужденного прогул за период с 11.03.2021 по 29.08.2022 в размере 266 723 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Меридиан» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 467 руб. 24 коп.»

В кассационной жалобе ООО «НПП «Меридиан» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основанием для отмены судебного акта указано несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о разъездном характере работы истца, а также о том, что в дни, вмененные истцу в качестве прогулов, он выполнял свои трудовые функции, основан лишь на пояснениях истца и не подтверждаются ни одним из представленных в материалы дела доказательств. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты и показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте и обстоятельства составления актов, необоснованно оценены судом критически с указанием лишь на заинтересованность свидетелей в исходе дела, поскольку они являются работниками ответчика. Между тем, данные акты не могли быть составлены никем иным, кроме как работниками ответчика. При этом заинтересованность их в исходе дела ничем не подтверждена. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердила и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля. Сам Михайлов А.Н. не отрицал, что в указанные в актах дни он на рабочем месте отсутствовал, выполнял свои трудовые функции, находясь в нотариальной конторе либо в администрации Московского района г. Чебоксары, с которой ответчиком заключен контракт. Между тем, ни нотариус, ни представитель администрации не подтвердили факт нахождения Михайлова А.Н. в спорные дни в данных организациях. Вывод суда о наличии конфликтных отношений между истцом и руководителем работодателя также несостоятелен, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что конфликтные отношения возникли уже после увольнения Михайлова А.Н. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованности составления актов об отсутствии истца на рабочем месте. Из определения судебной коллегии не ясно, где находился Михайлов А.Н. в рабочее время в спорные дни. Не установив эти данные, суд апелляционной инстанции не имел оснований отвергать сведения, указанные в актах. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец трудоустроен в иной организации, в связи с чем постановленный судебный акт неисполним.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Михайлова А.Н. – Доброва М.В., действующая на основании доверенности от 30 августа 2021 года, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы являются необоснованными, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «НПП «Меридиан» в судебном заседании кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Михайлов А.Н., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Отменяя решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 24 февраля 2022 года указала следующее.

С учетом исковых требований Михайлова А.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 20, 24, 25 и 26 февраля 2021 года. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова А.Н. о признании увольнения незаконным, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Михайлова А.Н. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте в спорные дни. Суд не выяснил обстоятельства, предшествующие уходу Михайлова А.Н. с работы, не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца об имевшей место конфликтной ситуации между Михайловым А.Н. и его непосредственным руководителем, связанной, как утверждал истец, со злоупотреблением полномочиями как руководителем организации, так и соучредителем, незаконным возложением на него дополнительных обязанностей, увольнением супруги, в результате развития которой он был уволен по инициативе работодателя.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом № от 14 мая 2013 года Михайлов А.Н. принят на работу в ООО «НПП «Меридиан» на должность главного инженера с должностным окладом 15 000 руб.

В указанный же день между ООО «НПП «Меридиан» (работодатель) и Михайловым А.Н. (работник) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.6.2 указанного трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: ежедневно в будни с 8.00 час. по 17.00 час., перерывы на обед с 12.00 час. по 13.00 час. (п.6.3.).

Согласно акту, составленному 20 февраля 2021 года в 16.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии кадастрового инженера ФИО14, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, в период с 11.15 час до 16.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

24 февраля 2021 года в 17.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 составлен акт в присутствии помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, о том, что 24 февраля 2021 года с 11.45 час. до 17.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с актом, составленным директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 25 февраля 2021 года в 17.00 час. в присутствии и помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, главный инженер Михайлов А.Н. без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 11.30 час. до 17.00 час.

Согласно акту, составленному 26 февраля 2021 года в 17.00 час. директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии помощника геодезиста ФИО9, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12, в период с 10.15 час до 17.00 час. главный инженер Михайлов А.Н. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

1 марта 2021 года Михайлову А.Н. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года, что подтверждается подписью Михайлова А.Н. в указанном требовании.

5 марта 2021 года директором ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 в присутствии кадастрового инженера ФИО14, помощника геодезиста ФИО13, геодезиста ФИО12 составлен акт о непредставлении ФИО1 объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года приказом № Михайлов А.Н. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанный же день Михайлов А.Н. ознакомился приказом и получил его копию, о чем имеется запись в приказе.

Суд первой инстанции проверил доводы Михайлова А.Н. о том, что 20 февраля 2021 года с 13.00 час. до 18.00 час. он находился в администрации Московского района г. Чебоксары у заместителя главы ФИО10 по производственной необходимости, в частности согласовывались границы прилегающих территорий объектов Московского района г. Чебоксары во исполнение муниципального контракта, в один из дней 24, 25 или 26 февраля 2021 года, точную дату не помнит, он после обеда находился у нотариуса ФИО11 для удостоверения заявления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что остальные два дня он присутствовал на рабочем месте, сотрудники общества составили акты под давлением и угрозой руководства общества.

Действительно, 7 декабря 2020 года между администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и ООО «НПП «Меридиан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению схем прилегающих территорий.

28 декабря 2020 года ООО «НПП «Меридиан» услуги оказаны в полном объеме без замечаний, о чем были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

29 декабря 2020 года платежным поручением № администрация Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выплатила ООО «НПП «Меридиан» 395 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является заместителем главы администрации Московского района Чувашской Республики. Муниципальный контракт был исполнен ООО «НПП «Меридиан» в декабре 2020 года, в основном исполнением контракта занимался представитель ООО «НПП «Меридиан» Михайлов А.Н. При выполнении обязательств по контракту он часто с Михайловым А.Н. согласовывал координаты, в период с 7 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года они ежедневно встречались и работали с 15 часов до 20 часов. После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг такой длительной работы с Михайловым А.Н. уже не было. 20 февраля 2021 года он не мог назначить Михайлову А.Н. встречу и длительное время работать с ним, поскольку это был предпраздничный день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что работает нотариусом г. Чебоксары с 1993 года. В соответствии с реестром нотариальных действий 24, 25, 26 февраля 2021 года она не оказывала нотариальные услуги Михайлову А.Н. 3 марта 2021 года она удостоверила подлинность подписи Михайлова А.Н. в заявлении о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Допрошенные ранее свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные в акте дни. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО15 также подтвердила, что 26 февраля 2021 года в 11.15 час. они с супругом Михайловым А.Н. ушли с работы на обед, после обеда Михайлов А.Н. не вернулся на рабочее место, а поехал в город по делам.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, по мнению районного суда, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте 20 февраля 2021 года с 11.15 час до 16.00 час., 24 февраля 2021 года с 11.45 час. до 17.00 час., 25 февраля 2021 года с 11.30 час. до 17.00 час., 26 февраля 2021 года в период с 10.15 час до 17.00 час. При этом уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, в том числе в связи с производственной необходимостью, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины и совершение прогулов, тогда как в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения возможно наложить за однократный прогул. Также учел отсутствие каких-либо поощрений за время работы в ООО «НПП «Меридиан», в связи с чем пришел к выводу о правомерности и соразмерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, судом учтено, что совершение дисциплинарного проступка ответчиком зафиксировано надлежащим образом, у работника истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа об увольнении № от 10 марта 2021 года, восстановлении на работе в должности главного инженера оставлено судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отказано в удовлетворении и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 205 227 руб., и далее с 1 мая 2022 года по день вынесения решения из расчета 681,81 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы истца о том, что у него сложились конфликтные отношения с руководителем ООО «НПП «Меридиан», вследствие чего в отношении него были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, признаны судом несостоятельными, поскольку, как пояснил сам истец, он отсутствовал на рабочем месте после обеда до конца рабочего дня 20 февраля 2021 года и в один из дней 24, 25 или 26 февраля 2021 года. Супруга истца – ФИО15 также подтвердила, что 26 февраля 2021 года в 11.15 час. они ушли с Михайловым А.Н. с работы, после работы супруг поехал в город по делам. При этом уважительные причины отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные дни в ходе судебного разбирательства не установлены. Как указано судом, соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, конфликтные и неприязненные отношения не исключают обязанности истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и обязанности, предусмотренные трудовым договором. При этом в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, в том числе фиксировать отсутствие работника на рабочем месте.

По этим же основаниям судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что должность главного инженера носит разъездной характер, поскольку разъездной характер предполагает выполнение своих должностных обязанностей вне расположения организации. Однако, как было указано выше, в судебном заседании не установлено выполнение своих должностных обязанностей Михайловым А.Н. вне организации 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в апелляционном определении судом указано следующее.

Как следует из материалов дела, работа истца носит разъездной характер, так как организация, в которой он работал, занимается геодезическими и картографическими работами, следовательно, истец может покидать рабочее место для разрешения вопросов, связанных с его трудовой деятельностью.

В своем письменном объяснении на имя директора ООО «НПП «Меридиан» ФИО7 от 3 марта 2021 года на требование работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте истец указал, что в течение рабочего дня может отлучаться по производственной необходимости, в связи с разъездным характером работы. Полагает, что на него оказывается давление в связи с тем, что в адрес директора направлена претензия об устранении выявленных нарушений законодательства, указывается на злоупотребление полномочиями руководителя, неправомерное составление актов отсутствия на рабочем месте, истец просил о прекращении незаконных действий в отношении него.

Кроме того, судебной коллегией установлено наличие конфликтных отношений истца с руководителем работодателя, которые являются соучредителями ООО «НПП «Меридиан».

Так, согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года в отношении ФИО7, как директора ООО «НПП «Меридиан» были возбуждены уголовные дела по заявлению Михайлова А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что Михайлов А.Н., являясь одним из учредителей ООО «НПП «Меридиан», обратился в арбитражный суд с исками к ФИО7 о взыскании с него убытков.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются тем, что в отношении супруги истца ФИО15 также были составлены аналогичные акты об отсутствии ее на рабочем месте, в связи с чем она под давлением работодателя была вынуждена уволиться с работы.

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО «НПП «Меридиан» ФИО12, ФИО16, ФИО14, поскольку указанные лица являются работниками ООО «НПП «Меридиан», следовательно, имеется их прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

То обстоятельство, что истец в дни отсутствия на работе не обращался к нотариусу ФИО11 и в администрацию Московского района г.Чебоксары, не влечет обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку за давностью времени свидетели могли забыть об указанных истцом событиях, кроме того, как следует из пояснений истца, он в период обращения к нотариусу не совершал нотариальных действий. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и оценка доводам истца не дана.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, выразившиеся в отсутствии его на работе 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Наряду с указанным, судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, его отношение к труду, не дана оценка длительности работы истца в организации, фактам его работы во внерабочее время, наличию конфликтной ситуации с директором Общества, допустимых доказательств о недобросовестности истца суду представлено не было.

На основании изложенного апелляционная жалоба Михайлова А.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что работа истца носит разъездной характер, поскольку ООО «НПП «Меридиан» занимается геодезическими и картографическими работами, следовательно, истец может покидать рабочее место для разрешения вопросов, связанных с его трудовой деятельностью, сделан судом без ссылки на какие-либо доказательства. Более того, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что факт осуществления истцом трудовых функций в дни отсутствия на рабочем месте ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен. Ссылка суда второй инстанции на одни лишь объяснения истца не подтверждает данное обстоятельство, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия истца на рабочем месте по производственной необходимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом не учтены предыдущее поведение истца на работе, его отношение к труду, опровергаются текстом решения суда первой инстанции, в котором указано, что суд учитывает отсутствие каких-либо поощрений за время работы в ООО «НПП «Меридиан».

При этом длительность работы истца в организации, факты его работы во внерабочее время, о чем указано судом апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями, препятствующими применению к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая тяжесть совершенного поступка в виде прогулов, учитывая также, что такая мера ответственности может быть применена даже за один прогул, о чем было обоснованно указано судом первой инстанции. Более того, вывод о фактах работы истца во внерабочее время сделан судом апелляционной инстанции без ссылок на конкретные доказательства.

Также, вопреки выводам суда второй инстанции, судом первой инстанции дана оценка доводам истца о конфликтной ситуации с директором Общества. Как обоснованно указано районным судом, уважительные причины отсутствия Михайлова А.Н. на рабочем месте в указанные дни в ходе судебного разбирательства не установлены, при этом соблюдение трудовой дисциплины является прямой обязанностью работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, а конфликтные и неприязненные отношения не исключают обязанности истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии конфликтных отношений, не привел мотивов, по которым он счел, что наличие конфликтных отношений повлекло необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Также судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о вынужденности отсутствия истца на рабочем месте именно в связи с конфликтными отношениями с директором Общества или в связи со злоупотреблениями последнего.

Более того, отменяя решение районного суда, суд второй инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он счел факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин недоказанными, не установил каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об обратном, а лишь сделал противоположные выводы без ссылок на какие-либо доказательства.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в дни отсутствия на работе не обращался к нотариусу ФИО11 и в администрацию Московского района г.Чебоксары, но это не влечет обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам материального права, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела является факт наличия уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года, о чем было указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 24 февраля 2022 года.

Кроме того, указание на то, что за давностью времени свидетели могли забыть об указанных истцом событиях, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не установлено вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, следовательно, вывод о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан без учета юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте или выполнения им своих трудовых функций за пределами рабочего места, следовательно, вывод об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан необоснованно, так как он не подтвержден доказательствами. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и оценка доводам истца не дана, опровергается текстом решения суда первой инстанции.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письменным доказательствам – актам об отсутствии истца на рабочем месте, а показания свидетелей, участвовавших в составлении данных актов, оценены критически со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются работниками ООО «НПП «Меридиан». Однако, судом не приведены доказательства, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Один лишь факт работы у ответчика такую заинтересованность не подтверждает. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, установленным обстоятельствам, они сделаны без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Михайлова А.Н., суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева

8Г-24166/2022 [88-24400/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Михайлов Александр Николаевич
Прокуратура Калининского района г.Чебоксары
Ответчики
ООО НПП Меридиан
Другие
Администрация Московского района г.Чебоксары
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
24.11.2022Судебное заседание
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее