Решение по делу № 33-1793/2024 от 26.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1793/2024

Дело № 2-1491/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000514-70

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1491/2023 по иску Г О А к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

по частной жалобе К М В

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г.,

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Гешеле О.А. на его правопреемника Ковтун М.В., в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковтун М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из содержания указанных заявлений следует, что согласно акту выполненных работ от 28.03.2023 исполнитель оказал заказчику услуги в виде подготовки и сопровождения подачи заявления в службу финансового уполномоченного стоимостью 5 000 рублей, искового заявления стоимостью 10 000 рублей, оплаты за два дня занятости представителя в рассмотрении настоящего дела 10 000 за день занятости, подготовки заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 40000 рублей. 28.03.2023 между Гешеле О.А. и Ковтун М.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1491/2023 со СПАО «Ингосстрах» и с лиц, на которых законом может возлагаться обязанность в возмещении судебных расходов.

Кроме того, ООО «Суоми» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны правоотношения Гешеле О.А. правопреемником
ООО «Суоми». Указывает, что между Гешеле О.А. и ООО «Суоми» был заключен договор уступки требований (цессии) № 29-03/2023, по которому Гешеле О.А. уступает право требования к СПАО «Ингосстрах», установленное решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 по делу №-2-1491/2023.

Определением суда в протокольной форме, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2023 произведена замена взыскателя Гешеле О.А. на ООО «Суоми» по требованиям к СПАО «Ингосстрах», установленным решением Центрального районного суда
г. Воронежа от 28.03.2023 по делу №-2-1491/2023. В удовлетворении иных требований, отказано ( т. 2 л.д. 181-182).

В частной жалобе Ковтун М.В. просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая при этом, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права их требования, что влечет за собой зачет обязательства со стороны заказчика по оплате этих услуг путем уступки их требования со стороны, на которую они возложены ( т.2 л.д. 185-186).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из содержания частной жалобы, определение суда первой инстанции обжаловано стороной только в части несогласия с его выводами об отказе во взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 удовлетворены исковые требования Гешеле О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

23.02.2022 между Ковтун М.В. и Гешеле О.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 23/02 от 23.02.2022, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ведению гражданского дела по данному иску (п. 1 Договора). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 2 Договора). Стоимость услуг определяется в размере 5 000 за подготовку и сопровождение подачи заявления в АНО «СОДФУ», 10000 рублей за написание искового заявления, 10000 рублей за день участия в заседании суда первой инстанции, 12 000 рублей за написание апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, 12 000 рублей за день участия в суде апелляционной инстанции. Оплата за подготовку иска и первое заседание производится Заказчиком в срок не позднее дня судебного заседания по делу, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов (п. 3 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2023 исполнитель оказал заказчику услуги в виде подготовки и сопровождения подачи заявления в службу финансового уполномоченного стоимостью 5000 рублей, искового заявления стоимостью 10000 рублей, оплаты за два дня занятости представителя в рассмотрении настоящего дела 10000 за день занятости, подготовки заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя представлен договор №23/02 возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2023, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг по договору 23/02 от 28.03.2023, а также договор № 28-03/2023 уступки требования от 28.03.2023, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1491/2023 со СПАО «Ингосстрах» и с лиц, на которых законом может возлагаться обязанность в возмещении судебных расходов.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Гешеле О.А. судебные расходы в заявленном размере – 40 000,00 рублей. Какие-либо расписки, квитанции, чеки заявителями к заявлениям о взыскании судебных расходов не приложены. Из договора возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2022 следует, что оплата услуг производится за подготовку иска и первое заседание не позднее дня судебного заседании по делу, либо по договоренности сторон, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, ввиду чего отказал Ковтун М.В. во взыскании судебных расходов.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения договора уступки права требования № 28-03/2023 от 28.03.2023 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Ошибочным являются выводы суда о том, что передача права требования не может являться надлежащим платежом по договору оказания юридических услуг.

Условия договора оказания договор №23/02 возмездного оказания юридических услуг от 23.02.2023, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг по договору 23/02 от 28.03.2023, а также договор № 28-03/2023 уступки требования от 28.03.2023 подтверждают факт его возмездности, стороны согласовали условие договора, которым право требования судебных расходов уступлено в счет оплаты юридических услуг, в связи с чем был возможен зачет встречных однородных требований сторон договора (об оплате цессионарием (исполнителем) уступаемого права и об оплате цедентом (заказчиком) юридических услуг).

В рассматриваемом случае факт несения расходов Гешеле О.А. на оплату услуг представителя Ковтун М.В., подтвержден тем, что Ковтун М.В. в качестве оплаты юридических услуг в сумме 40 000 рублей принял зачет требований об оплате уступаемого будущего права Гешеле О.А. по взысканию с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на представителя, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела о взыскании страхового возмещения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам права.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительности, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанной суммы расходов до 30 000 рублей, исходя из следующего: подготовка и сопровождение подачи заявления в службу финансового уполномоченного стоимостью - 3 000 рублей, составление искового заявления (на 5 стр. формата А4) - 8 000 рублей, оплата за два дня занятости представителя в рассмотрении настоящего дела от 02.03.2023 (с учетом длительности 10 мин.) – 6000 рублей, от 28.03.2023 (с учетом длительности 55 минут) – 10000 рублей, подготовки заявления о взыскании судебных расходов (на 1,5 стр. формата А4) стоимостью -
3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 29000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения в отсутствие доводов жалобы и предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 г. в части отказа К М В о взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу К М В ( паспорт №) судебные расходы в размере 30000 рубле.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 16 октября 2023 г. оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.03.2024.

Председательствующий: