Решение по делу № 2-2167/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1913/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Марии Владимировны к Гатиной Оксане Радимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конева М.В. обратилась в суд с иском к Гатиной О.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, в соответствии с которым ответчик продал истцу указанный автомобиль за 391000 руб. Указанные денежные средства истец передал ответчику, о чем имеется указание в договоре.

В установленный законом срок автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России «Каменск-Уральский», автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был изъят ПTC автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД были изъяты государственные регистрационные номера автомобиля. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первичными для кузова, представленного на исследование. Первичные маркировочные обозначения изменены путем удаления с поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками маркировки, после чего при помощи сварки, был установлен аналогичный ( от другого автомобиля) фрагмент, с нанесенными на нее существующими ( вторичными) маркировочными обозначениями, также установлено, что до изменения идентификационный номер автомобиля №, аналогичные изменения были внесены в маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя. Эксплуатация указанного автомобиля на территории РФ запрещена. В соответствии с п. 12 п.п. 3 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, а также п.п. 3 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министра Внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу произведена выемка транспортного средства. Кроме того, в результате проведенной экспертизы были установлены первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, который находился в розыске.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, №, номер двигателя №, номер кузова №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 391000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21111 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Запрудина Н.А. заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо – собственник похищенного автомобиля Шестаков Е.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Гатина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, за правилами пункта 1 части 2 данной правовой нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами.

Статьей 453 указанного Кодекса определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества.

Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, в соответствии с которым ответчик продал истцу указанный автомобиль за 391000 руб. Указанные денежные средства истец передал ответчику, о чем имеется указание в договоре.

Вместе с тем, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истец не имеет возможности, так как на указанный земельный участок со стороны службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а также ДД.ММ.ГГГГ запрет на осуществление регистрационных действий.

В установленный законом срок автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России «Каменск-Уральский», автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был изъят ПTC автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД были изъяты государственные регистрационные номера автомобиля. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистического центра установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первичными для кузова, представленного на исследование. Первичные маркировочные обозначения изменены путем удаления с поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками маркировки, после чего при помощи сварки, был установлен аналогичный ( от другого автомобиля) фрагмент, с нанесенными на нее существующими ( вторичными) маркировочными обозначениями, также установлено, что до изменения идентификационный номер автомобиля №, аналогичные изменения были внесены в маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя. Эксплуатация указанного автомобиля на территории РФ запрещена. В соответствии с п. 12 п.п. 3 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, а также п.п. 3 и 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министра Внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу произведена выемка транспортного средства. Кроме того, в результате проведенной экспертизы были установлены первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля, который находился в розыске.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, талонами актов об изъятии, распиской о получении транспортного средства на ответственное хранение и предоставление его на исследование, сообщением ММО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче истцу товара свободного от любых прав третьих лиц является существенным основанием для расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о наложении ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия расторжения договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжения договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств по договору в размере 391000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, порядок расчета соответствует нормам действующего законодательства, сумма определена верно.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21111 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8008 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Марии Владимировны к Гатиной Оксане Радимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатиной Оксаной Радимировной и Коневой Марией Владимировной.

Взыскать с Гатиной Оксаны Радимировны в пользу Коневой Марии Владимировны убытки в размере 391000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21111 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев