Решение по делу № 33-176/2022 (33-6810/2021;) от 02.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005831-59                                       33-176/2022 (33-6810/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   20 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                 Стефановской Л.Н.

судей                                                 Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре – помощнике судьи               Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандусяк Татьяны Леонидовны к АО «Белгородская ипотечная корпорация", Десятник Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Десятник Татьяны Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Десятник Т.В. и её представителя Щукина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» Бабич Т.П., полагавшейся на усмотрение суда, представителя истца Лыкова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Бандусяк Т.Л. обратилась в суд с иском к АО «Белгородская ипотечная корпорация», Десятник Татьяне Владимировне, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1746720,76 руб., из которых: 964712,80 руб. - стоимость выполненных строительных работ без учета стоимости материалов и стоимость работ по возведению фундамента дома согласно эскизному проекту одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2019 года; 782007,96 руб. - стоимость строительного материала без учета стоимости материалов и стоимости работ по возведению фундамента дома, согласно эскизному проекту одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2015 по гражданскому делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ней о взыскании оставшейся стоимости земельного участка, части затрат на строительство инженерных коммуникаций, процентов по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме удовлетворены исковые требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года отменено вышеуказанное заочное решение и вынесено новое решение. С Бараковской Т.Л. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано: остаток стоимости земельного участка - 843500 руб., проценты, предусмотренные пунктом 5.5 договора - 423327 руб., остаток затрат на строительство инженерных коммуникаций - 492326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) - 1774, 40 руб., затраты на оценку земельного участка - 5000 руб., в возмещение государственной пошлины - 23005 руб. А также обращено взыскание на заложенное в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» недвижимое имущество: земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и бетонный фундамент по адресу: <адрес> с установлением их начальной продажной цены в размере 819200 руб. и 57200 руб. соответственно.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.09.2015 для принудительного исполнения указанного заочного решения суда. На основании исполнительного листа 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительских действий земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства бетонный фундамент переданы взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

17 сентября 2019 года АО «БИК» - продавец и Зуйкина (Десятник) Т.В.- покупатель заключили договор №28-1/с23а/2 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал Зуйкиной (Десятник) Т.В. земельный участок.

Истица считает, что ответчики имеют задолженность в виде неосновательного обогащения - расходы на строительство цоколя и стен жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, так как на момент продажи земельного участка АО «БИК» Зуйкиной (Десятник) Т.В. истцами уже был возведен цоколь и стены жилого дома. В настоящее время земельный участок и объект незавершенного строительства находится в собственности Зуйкиной (Десятник) Т.В.

Решением суда иск Бандусяк Т.Л. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» оставлен без удовлетворения. Иск Бандусяк Т.Л. к Десятник Т.В. удовлетворен в части. С Десятник Т.В. в пользу Бандусяк Т.Л. взыскано 964712,80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10356 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, 40000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Десятник Т.В. в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2491,13 руб.

В апелляционной жалобе Десятник Т.В. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Десятник Т.В. и её представитель Щукин В.В., поддержали доводы жалобы, представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» Бабич Т.П., полагается на усмотрение суда.

Истец Бандусяк Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о вручении ей заказной корреспонденции, 17.12.2021 в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, направив в суд своего представителя Лыкова А.А., который считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке                   ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бараковская Т.Л. купила у ОАО «БИК» по договору купли-продажи от 11.03.2009 земельный участок №, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

По акту приема - передачи от 11 марта 2009 года участок передан Бараковской Т.Л.

По состоянию на 29 января 2015 года на земельном участке был возведен фундамент.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года по иску ОАО «БИК» к Бараковской Т.Л., на Бараковскую Т.Л. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» остаток стоимости земельного участка в размере 843500 руб. с процентами, предусмотренными п.5.5 договора, в сумме 423327 руб., неоплаченную стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций 492326 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) в размере 1774,40 руб., затраты на оценку земельного участка 5000 руб. и возмещение государственной пошлины 23005 руб. А также обращено взыскание на заложенное в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» недвижимое имущество-земельный участок из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере 819200 руб. и на расположенный на участке объект незавершенного строительства бетонный фундамент с установлением его начальной продажной цены в размере 57200 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.09.2015 для принудительного исполнения указанного заочного решения суда. На основании исполнительного листа 23.09.2015 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительских действий указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства бетонный фундамент переданы взыскателю АО «Белгородская ипотечная корпорация» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 06.04.2016.

17 сентября 2019 года АО «БИК» - продавец и Зуйкина (Десятник) Т.В. - покупатель заключили договор №28-1/с23а/2 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал Зуйкиной (Десятник) Т.В. земельный участок №, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

10.10.2019 Зуйкина (Десятник) Т.В. уведомила Управление координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а 07.11.2019, об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Право собственности Зуйкиной (Десятник) Т.В. на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2019 года.

Истица утверждает, что о принятом заочном решении суда, исполнительном производстве ей не было известно, в связи с чем, она продолжала считать себя собственником земельного участка на основании заключенного договора с АО «БИК», вести начатое строительство до октября 2019 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2015 года отменено. Вынесено новое решение. Взыскано с Бараковской Т.Л. в пользу АО «БИК»: остаток стоимости земельного участка -843500 руб., проценты, предусмотренные п.5.5 договора - 423327 руб., остаток затрат на строительство инженерных коммуникаций - 492326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) - 1774,40 руб., затраты на оценку земельного участка - 5000 руб., в возмещение государственной пошлины - 23005 руб., а также обращено взыскание на спорное заложенное в пользу АО «БИК» недвижимое имущество: земельный участок и бетонный фундамент по адресу: <адрес> с установлением их начальной продажной цены в размере 819200 рублей и 57200 рублей соответственно.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь ст. 1102, 1109, ГК РФ, сославшись на то, что денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, удовлетворил исковые требования истицы в части.

При этом суд признал убедительными доводы истицы о том, что часть жилого дома возведена за счет её средств и её силами.

Истица не оспаривала тот факт, что после принятия земельного участка в собственность ответчица продолжила вести строительные работы, подводила коммуникации к жилому дому.

В обосновании понесенных расходов на строительство дома, Бундусяк Т.Л., ссылалась на заключение эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» в области судебной строительно-технической экспертизы №31-08/2021 СЭ от 08.02.2021, а также на чеки, накладные, расписки, договоры на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.

Проанализировав указанное заключение эксперта, допросив в суде апелляционной инстанции эксперта Лосева С.М., проводившего исследование, сопоставив указанные доказательства с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так из представленного заключения эксперта следует, что толщина наружных и несущих внутренних стен спорного дома составляет 400 мм, при этом эксперт при учете работы по кладке газосиликатного блока также указывает размер блока - 400 мм, хотя в выводах ссылается на газосиликатный блок - 300 мм (т. 2, л.д.123.124,127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что им осматривался дом при производстве экспертизы, в присутствии сторон по делу и что, несмотря на то, что истцом представлены квитанции на блок 300 мм, фактически строительство спорного дома произведено из блока 400 мм, (т.1, л.д.100).

Довод представителя истца о том, что в накладной ошибочно указан размер блока 300 мм, не принимается, поскольку данные блоки 300 мм и 400 мм имеют разную стоимость -3100 руб. и 3400руб. (соответственно).

К тому же, в товарном чеке (т.1, л.д.11) указано оплаченная стороной истца стоимость блока, из расчета 3100 руб. за блок размером 300 мм.

Представленные же стороной ответчика накладные и квитанции подтверждают приобретение ею блока 400 мм и иных материалов для строительства дома в спорный период (т.1, л.д.191-203).

При этом ответчик пояснила, что хотя она уведомила Управление координации строительства комитета строительства администрации Белгородского района о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке 10.10.2019, но строительство начала, сразу после заключения договора купли-продажи, что подтверждается фото (т.1, л.д. 163,165) из которого видно, что на 14.10.2019 на земельном участке имеется дом с крыльцом из блока 400 мм (как указал эксперт), о чем свидетельствуют приобретенные ею 23.10.2019 блоки (т.1, л.д.198).

В материалы дела также представлен эскизный проект жилого дома, изготовленный по заданию заказчика - Бараковской (Бандусяк) Т.Л.

Однако фактически дом не соответствует проекту: выполнено крыльцо и терраса, размеры дома больше проектного.

Истец указывает, что выполнил несущие стены из блока Аэробел 625Х300Х200, однако фактически перегородки выполнены также из газосиликатного блока размером 625Х400Х200, приобретение которого также подтверждено ответчиком (т.1, л.д.197).

Иные документы также не подтверждают расходы истца на строительство спорного дома. Так в представленном истцом договоре поставки от 31.012019 к счету № 136 от 31.01.2019 (т.1, л.д.9-10) речь идет о поставке стеклопакетов, а не газосиликатных блоков.

В товарном чеке от 29.05.2019 (т.1, л.д.28) в качестве покупателя указан некий В.

Доказательств доставки строительных материалов на участок истцом также не представлено.

Кроме того, все имеющиеся квитанции и накладные, кроме вышеуказанной квитанции от 31.01.2019 о поставке стеклопакетов (т.1 л.д.10,11), выписаны на имя отца истицы Бараковского Л.В., отказавшегося от исковых требований к ответчику, о чем судом вынесено определение.

Расписка от 30.08.2019 (т.1, л.д.51) о получении А. от отца истца денежных средств в сумме 220 600 руб. за выполненные работы по строительству дома доводов ответчика не опровергает и конкретно о чем - либо не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истицей договора, чеки, накладные не подтверждают затраты, понесенные при строительстве жилого дома.

Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей (М. и А.) (т.1, л.д. 209-211), не могут быть приняты в качестве обоснования заявленных требований, так как они являются соседями истца и заинтересованы в исходе дела лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона истца не представила суду доказательств обоснованности заявленных требований того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года по делу по иску Бандусяк Татьяны Леонидовны к АО «Белгородская ипотечная корпорация", Десятник Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьского районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.01.2022.

Председательствующий

Судьи