Решение по делу № 02-3143/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2017 по иску Миссинг А.А. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды

установил:

Миссинг А.А. обратилась в суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать заключить трудовой договор с 25.01.2017 года и принять на должность не ниже предложенной должности ведущего специалиста с окладом 91 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести отчисления во внебюджетные фонды. В обоснование требований ссылалась на то, что 27.12.2016 года она в соответствии с имеющейся в Государственной компании «Российские автомобильные дороги» вакансией ведущего специалиста с окладом 91 000 руб. подала заявление о трудоустройстве, 11.01.2017 года прошла собеседование, ей сообщили о положительном решении относительно ее трудоустройства и предложили приступить к выполнению должностных обязанностей, сославшись на длительность процедуры оформления трудовых отношений, также 07.03.2017 года предложили пройти медицинское обследование, которое было пройдено. До марта 2017 года она выполняла рабочие задания, дата начала работы была определена  - 15.03.2017 года, однако, когда истец явилась в указанный день на работу, в доступе в здание ей было отказано с устной ссылкой на отказ в трудоустройстве. 16.03.2017 года Миссинг А.А. подала ответчику заявление о разъяснении причин отказа, ответ на которое не получила. Полагает данные действия ответчика неправомерными.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. (см. текст в предыдущей редакции) (см. текст в предыдущей редакции) 

Частями 1 и 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Трудового договора РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.12.2016 года она в соответствии с имеющейся в Государственной компании «Российские автомобильные дороги» вакансией ведущего специалиста с окладом 91 000 руб. подала заявление о трудоустройстве, 11.01.2017 года прошла собеседование, ей сообщили о положительном решении относительно ее трудоустройства и предложили приступить к выполнению должностных обязанностей, сославшись на длительность процедуры оформления трудовых отношений, также 07.03.2017 года предложили пройти медицинское обследование, которое было пройдено. До марта 2017 года она выполняла задания, при этом, вела рабочую переписку с сотрудником ответчика ***. Датой начала работы устно было определено 15.03.2017 года, однако, когда истец явилась в указанный день на работу, в доступе в здание ей было отказано со ссылкой на отказ в трудоустройстве.

16.03.2017 года Миссинг А.А. подала ответчику заявление об указании причин отказа. В материалы дела представлен ответ Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.03.2017 года на данное обращение истца, из которого следует, что ответчик не имеет возможность предоставить Миссинг А.А. работу в связи с подачей сотрудником, занимавшим должность ведущего специалиста Отдела сопровождения долгосрочных программ Департамента инвестиционной политики *** заявления о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком. Также в материалы дела представлен соответствующий приказ № 146-лс от 31.03.2017 марта и выписка из штатного расписания на 2017 год, из которой следует, что в Отделе сопровождения долгосрочных программ Департамента инвестиционной политики имеются должности: начальника отдела – 1 ед.; заместителя начальника – 1 ед.; главного специалиста – 5 ед.; ведущего специалиста – 3 ед.; специалиста – 1 ед. При этом все ставки заняты, вакантных должностей ведущего специалиста не имеется, одна из ставок занята ***

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги», в силу норм действующего законодательства, как работодатель, наделена правом подбора персонала, проведения с этой целью собеседований, истребования от претендентов необходимых, в том числе и медицинских документов, однако данная процедура не является безусловной гарантией трудоустройства, поскольку работодатель наделен правом принимать сотрудников по своему усмотрению, соблюдая требования действующего законодательства и основывая свой выбор на деловых качествах претендентов. Кроме того, в данном случае трудоустройство было невозможно и в силу объективных причин – в связи с тем, что сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, *** занимает должность начальника Отдела сопровождения долгосрочных программ Департамента инвестиционной политики, однако, должностная инструкция по данной должности, как и должностная инструкция по должности директора указанного Департамента не предполагают право лиц, занимающих эти должности, на решение кадровых вопросов, в том числе и касающихся приема работников.

Более того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 145-ФЗ от 17 июля 2009 года «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», назначение на должность и освобождение от должности работников Государственной компании отнесено к полномочиям председателя правления Государственной компании, такое решение в отношении истца не принималось

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, не представлено, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что она фактически была допущена к работе по должности ведущего специалиста, исполняла трудовые обязанности, а следовательно, это влечет обязанность работодателя оформить надлежащим образом трудовые отношения, поскольку представленные истцом распечатки с электронной почты, не подтверждают с достоверностью факт возникновения трудовых отношений между сторонами, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, учитывает суд и то, что, как было установлено, кадровых решений в отношении Миссинг А.А. не принималось.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерного отказа ответчиком в трудоустройстве, а также фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, оснований для удовлетворения заявленных Миссинг А.А. требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу и заключить трудовой договор, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Миссинг А.А. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: