Решение по делу № 2-2124/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Доля О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Суркова А.Ю. к ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Сурков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, указал, что между ним и ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» Дата был заключен договор потребительского микрозайма Номер на сумму – Данные изъяты рублей. Дата им в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в момент подписания договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

Истец считает, что пользуясь его юридической неграмотностью, ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. Также истец ссылается на то, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сурков А.Ю. просил суд: расторгнуть договор потребительского микрозайма от Дата ; признать недействительными пункты 1,2 в разделе «Индивидуальные условия Договора потребительского микрозайма»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штраф в размере – 2 500 рублей; обязать ответчика представить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Сурков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва ответчика и представленных к нему копий документов следует, что Дата между Сурковым А.Ю. ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» был заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» Номер

В рамках указанного договора микрофинансовой линии между Сурковым А.Ю. и ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» было заключено пять договоров микрозайма:

от Дата . Номер ;

от Дата . Номер ;

от Дата . Номер ;

от Дата . Номер ;

от Дата . Номер .

В настоящее время Сурков А.Ю. имеет задолженность только по договору микрозайма от Дата . Номер , по остальным договорам, задолженность, в установленные договорами сроки была Сурковым А.Ю. погашена.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Сурков А.Ю. Дата направил в адрес ООО «Быстроденьги» претензию с просьбой предоставить ему копию договора займа; приложения к договору; полную историю всех погашений по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; просил расторгнуть договор от Дата Номер (л.д. 9).

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» направило Суркову А.Ю. ответ на претензию от Дата . Номер , к которому приложило копию договора микрофинансовой линии от Дата . Номер и расчет по договору микрозайма от Дата . Номер .

Как следует из искового заявления, требования Суркова А.Ю. основаны на том, что при заключении договора микрозайма были нарушены его права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, отдельные положения договора микрозайма в соответствии со ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по его мнению, являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Вместе с тем, по мнению суда, законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

По мнению суда, истцом не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку они не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

Доводы Суркова А.Ю. о том, что при заключении договора ему не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, по мнению суда, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о всех существенных условиях договора потребительского микрозайма указана в тексте самого договора, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. С условиями договора займа, размером процентов по нему, сроками истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ему возможность правильного выбора.

Требования Суркова А.Ю. о признании недействительными пунктов 1,2 в разделе «Индивидуальные условия Договора потребительского микрозайма» не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат доводов по каким основаниям истец считает данные пункты недействительными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ч. 1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на невыгодных для него условиях, Сурковым А.Ю. не представлено.

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, истец, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, мог отказаться от заключения кредитного договора.

На каждой странице Договора от Дата стоит подпись Суркова А.Ю., выражающая его согласие, в том числе с размером неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе Суркову А.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов указанного договора.

Требования истца об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не обращается к истцу с требованиями о взыскании неустойки.

Требования Суркова А.Ю. о понуждении ответчика предоставить ему расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к ответчику требование об истребовании документов, Сурков А.Ю. указал, что направил в ООО «Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую получен не был, в связи с чем, просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

Доказательства направления ответчику претензии к исковому заявлению не приложено, напротив, Сурковым А.Ю. приложена копия ответа ООО «Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» на его претензию от Дата Номер , из которой следует, что запрашиваемые Сурковым А.Ю. документы были ему направлены (л.д. 15 – 16).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд отказывает Суркову А.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ввиду недоказанности факта нарушения его прав ответчиком.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав Суркова А.Ю. и нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований и для удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суркова А.Ю. к ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья                                                   Ю.А. Андрианова