Решение по делу № 33-6347/2020 от 17.12.2020

г. Сыктывкар           дело № 2-351/2020

                                     33-6347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Эрюкова В.В. и представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года, по которому

с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Эрюкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей;

исковые требования Эрюкова В.В. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МСЧ-11 ФСИН России по РК, УФСИН России по РК и ФСИН России Мартыновой Л.М., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эрюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в исправительном учреждении ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь после полученной в ... травмы ..., что привело к ... заболеванию «...»; по поводу данной травмы ... обратился в МСЧ-11, где ему выставлен диагноз «...», и только ... квалифицированным врачом выставлен диагноз «...».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что по причине отсутствия соответствующей диагностики и лечения в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, у истца ... в ... выявлено заболевание «...» и «...», что привело к установлению ....

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: ФСИН России и УФСИН России по РК.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец требования поддержал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по РК требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эрюков В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере; указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, противоречит требованиям разумности и справедливости; судебно-медицинская экспертиза по делу проведена поверхностно и необъективно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК, ФСИН России просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в виду отсутствия причинения Эрюкову В.В. реального вреда здоровью; оказание медицинской помощи истцу не в полном объеме не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца; также в жалобе указано на несоразмерность размера компенсации морального вреда его фактическим обстоятельствам дела.

Истец Эрюков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Воркутинского городского суда Республики Коми, ссылаясь на нахождение в г. Воркуте и наличие ....

Данное ходатайство Эрюкова В.В. удовлетворено и организовано проведение судебного заседания 24 декабря 2020 года с использования систем видеокоференц-связи Воркутинского городского суда Республики Коми.

В суде апелляционной инстанции через Воркутинский городской суд Республики Коми Эрюков В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством телефонограммы от 24 декабря 2020 года сообщил, что явиться не может по причине болезни и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Эрюков В.В. с ... по ... отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми, оказывается Медицинской частью № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По делу проведена судебно–медицинская экспертиза экспертами ..., из заключения № ... которой следует, что ...

...

...

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... следует, что ...

...

Допрошенный в судебных заседаниях ... и ..., эксперт ФИО1 подтвердила изложенные в заключениях выводы, указав, что ....

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о незаконности выводов суда в этой части, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что

оказание медицинской помощи не в полном объеме не повлияло на состояние здоровья истца и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ему не была в полной мере оказана медицинская помощь, в части обследования по заболеванию «...» (не проведены ...), что неизбежно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, свое достоинство и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязательных требований, предусмотренных Приказом Минздрава России от ..., при оказании медицинской помощи осужденному Эрюкову В.В.

Основываясь на том, что по имеющемуся у Эрюкова В.В. заболеванию медицинская помощь была оказана не в полном объеме, но на состояние здоровья истца это не повлияло и не привело к каким - либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства (характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и определил размер компенсации в 14 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключения судебной экспертизы № ... и дополнительной судебной экспертизы № ..., суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями в области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты материалы гражданского дела, медицинские документы истца; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, тогда как достоверность заключений истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключениями судебной медицинской экспертизы, не содержат доказательств, опровергающих данные заключения или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Повторная экспертиза в соответствии с данной нормой права назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключений № ... и № ... или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные по делу заключения содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано правомерно. По данным мотивам отсутствуют также основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эрюкова В.В., представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи