Решение по делу № 33-1802/2024 от 03.09.2024

УИД 13RS0018-01-2023-000199-81

Судья Томилина Т.В.                                                                                      №2-180/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                                Дело №33-1802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Новикову Владимиру Александровичу, Тубояковой Елене Валерьевне, Наянову Сергею Михайловичу, Герасимову Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Новикова В.А. – Новиковой Т.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июня          2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Чамзинского района Республики Мордовия, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Новикову В.А. Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г.) Новиков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, пунктом «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание с применением ч. 3 статьи 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что Новиков В.А. являясь в периоды с 1 октября 2015 г. по 1 февраля 2019 г. заместителем директора департамента по снабжению ООО «Сфера», с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. начальником отдела снабжения и сбыта и с 1 ноября 2019 г. по 29 декабря 2020 г. начальником отдела закупок АО «Птицефабрика «Чамзинская», реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО ТД «Биоритм», действуя в рамках достигнутой с Тубояковой Е.В. договорённости, из корыстных побуждений, в период с 9 января 2018 г. по 29 декабря 2020 г., а также 20 апреля 2021 г. получил от последней за обеспечение приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (товаров ветеринарного назначения) ООО ТД «Биоритм» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в АО «Птицефабрика «Чамзинская» и их своевременной оплаты, денежные средства в особо крупном размере – 2 259 000 руб. в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, Новиков А.В., реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО «ПКП «Адмирал», действуя в рамках достигнутой с Наяновым С.М. договорённости, из корыстных побуждений, в период с 7 декабря 2018 г. по 11 апреля 2020 г. получил от последнего за обеспечение приоритетного выбора в качестве покупателя необходимой продукции (яйца) ООО «ПКП «Адмирал» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции АО «Птицефабрика «Чамзинская» в адрес ООО «ПКП «Адмирал», денежные средства в значительном размере – 74 461 руб. в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого, Новиков В.А., реализовав свой единый преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение деяний в интересах ООО «НПК «Химсвет», действуя в рамках достигнутой с Герасимовым С.А. договорённости, из корыстных побуждений, в период с 1 февраля 2019 г. по 2 июня 2020 г. получил от последнего за обеспечение приоритетного выбора в качестве поставщика необходимой продукции (химического сырья и сопутствующих материалов) ООО «НПК «Химсвет» и обеспечения поставок необходимых объёмов продукции в ООО «Магма Керамик» и их своевременной оплаты, денежные средства в крупном размере – 312 790 руб. в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Поскольку получение преступным путем указанных денежных средств является недействительной сделкой, просил признать недействительными все вышеуказанные сделки, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Новикова В.А. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства, полученные по указанным сделкам в общей сумме 2 646 251 руб.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тубоякова Е.В., Наянов С.М., Герасимов С.А.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Кроме того решением суда постановлено взыскать с Новикова В. А. в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2024 г. ответчику Новикову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Новикова В.А. – Новикова Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования прокурора оставить без удовлетворения. Указывает, что совершенные им деяния сделками не являются, ссылка истца на ничтожность сделки является несостоятельной. Полагает, что правовых оснований для взыскания с Новикова В.А. денежных средств в доход Российской Федерации не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответчики Новиков В.А., Тубоякова Е.В. и её представитель Крупцов А.А., ответчики Наянов С.М., Герасимов С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

От представителя истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Цыбренок Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав старшего помощника прокурора Чамзинского района Рееспублики Мордовия Бяширова Н.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. Новиков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, пунктом «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 6 ст.204 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по пункту «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. изменен, из приговора исключено указание о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ, указание о совершении Новиковым В.А. тяжкого преступления по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Постановлено считать, что по ч. 8 ст. 204 УК РФ Новиковым В.А. совершено особо тяжкое преступление.

Новикову В.А. назначено наказание:

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 74 461 руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на один год;

- по пункту «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 312 790 руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырёх лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 259 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 2 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершения Новиковым В.А. преступлений подробно изложенных в приговоре, вступившем в законную силу 10 марта 2023 г.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем заявленные истцом требования о признании спорных сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч. 7 статьи 204 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Новикова В.А. вынесен обвинительный приговор и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Новиковым В.А. преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, пунктом «г» ч. 7 ст. 204, ч.8 ст. 204 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Новикова В.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 июня          2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Новикову Владимиру Александровичу, Тубояковой Елене Валерьевне, Наянову Сергею Михайловичу, Герасимову Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                     Е.Я. Дубровина

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов