Решение от 12.03.2024 по делу № 2-517/2024 (2-6832/2023;) от 11.12.2023

УИД:34RS0008-01-2023-009598-19

Дело № 2-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 год                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием истца Коневского М.А., представителя истца по ходатайству Ходак Д.И., представителя ответчика администрации Волгограда – Чаркина С. С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоневского М. А. к администрации Волгограда, «ТТ-Транс», МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Коневский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номер Р422ОХ34.

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части со стороны ... в сторону ..., истец совершил наезд на пластиковое строительное ограждение серого цвета, которое было не различимо на асфальте так как не имело светоотражающих элементов, отсутствовали знаки указывающие о наличии препятствия в виде дорожных работ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номер Р422ОХ34, истец обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н.

Согласно заключению эксперта №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный номер Р422ОХ34 составила – 266 200 руб. 00 коп., за организацию экспертизы истцом оплачено - 7000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Администрации г.Волгограда в свою пользу стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 266 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 862 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика привлечены ООО «Т-Транс», МУ «Комдорстрой».

В судебном заседании истец Коневский М.А., представитель истца Ходак М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно показал, что часто проезжает по данной дороге, какие либо знаки о том, что ведутся дорожные работы, что имеются ограничения не имелось. Ввиду того, что блок на который наехал истец был бело-серого цвета, без наполнителя, ввиду чего перемещался по автодороге, не имел светоотражающих элементов, был практически незаметен. После наезда на блок последний отлетел в сторону и повредил еще одну машину.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответственность за вред причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги на котором производились ремонтные работы, в соответствии с муниципальным контрактом заключенным МУ «Комдорстрой» и ООО «Т-Транс». Ответственным за вред перед третьими лицами несет подрядчик.

Остальные стороны в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

От ответчика МУ «Комдорстрой» поступили возражения, из которых усматривается, что все работы по обеспечению безопасности дорожного движения были соблюдены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» действующего от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (Заказчик) о ООО «Т-Транс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда.

Предметом контракта является ремонт автомобильных дорог Волгограда, перечень которых указан в Приложении №... к Контракту.

Пунктом 3 Муниципального контракта оговорено начало работ с ДД.ММ.ГГГГ окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №... к Контракту в перечень входят в том числе дорога ул.им.Землячки (от пр. Маршала Г.К. Жукова до 8-го путепровода на III продольной магистрали) в Дзержинском районе г.Волгограда; ... (от ... до ул.51-1 Гварлейской Дивизии) в Дзержинском районе Волгограда.

Сторонами не оспаривается, что на участке автодороги ... со стороны ... ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы, в соответствии с условиями муниципального контракта.

В связи с ремонтом автодороги установлены пластмассовые водоналивные ограждающие устройства серого цвета.

Как усматривается из административного материала схемы ДТП, объяснениями участников ДТП истец двигался на автомобиле HONDA CR-V, государственный регистрационный номер Р422ОХ34 по ... со стороны ... напротив строения №..., в свете фар невозможно увидеть пластмассовое ограждение серого цвета, сливающееся с цветом асфальтового покрытия, не оборудованное светоотражающими или освещенными элементами.

Как усматривается из схемы ДТП, какие либо предупреждающие знаки на участке дороги отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается видео (л.д.69) из которого следует, что истец двигался в темное время суток, наливной блок серо белого цвета был расположен вдоль дороги, по ходу движения автомобилей и не был оснащен светоотражающими элементами, предупреждающие знаки о ремонтных работах и возможном препятствии отсутствуют.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что возможность у водителя избежать наезда на препятствие было невозможным.

Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что работники ООО «Т-Транс» не выполнили обязанность по ограничению движения по ремонтируемому участку дороги, установлению упреждающих знаков, светоотражающих элементов на ограждающих конструкциях, что в решающей степени и привело к ДТП и причинению ущерба истцу Коневскому М.А. в виде повреждения автомобиля.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято представленное истцом заключение независимой экспертизы, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаевым А.Н., с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание что при ее проведении производился осмотр транспортного средства, что представлено в виде фототаблицы.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу о размере причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как усматривается из условий муниципального контракта от №... от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.8 регламентировано, что Подрядчик (ООО «Т-Транс») берет на себя обязательство компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Т-Транс» несет ответственность перед муниципальным заказчиком (компенсирует убытки) за ненадлежащее исполнение работ, так как на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участках производства работ, что прямо предусмотрено положениями муниципального контракта (пункт 8.8).

Учитывая изложенное, именно муниципальный заказчик МУ «Комдорстрой» является надлежащим ответчиком по делу, которому в случае им возмещения ущерба, ООО «Т-Транс» обязано компенсировать убытки.

Таким образом, суд полагает взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Коневского М.А. в счет возмещения ущерба - 266200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 7 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Вместе с тем требование истца о возмещении морального вреда вследствие причинения ущерба автомобилю не подлежит удовлетворению, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Данных о причинении вреда жизни или здоровью истца по делу не установлено.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 862 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере - 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, «░░-░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 3444070252 ░░░░ 1033400473897) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 18 01 №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 266200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5862 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------