Решение по делу № 33-633/2024 от 01.03.2024

Судья Белоусов А.С.                                                             Дело № 33-633/2024

(Дело № 2-3832/2023, материал № 13-3257/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-004200-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                                    Копылова Р.В.,

при секретаре                                                                Мирзабековой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя истца Григоряна Г.Г. – Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Григоряна Гегама Гришаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Григоряна Гегама Гришаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года исковые требования Григоряна Г.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Григоряна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Представитель Григоряна Г.Г. – Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг № 1, заключенного с Восканяном М.Ж. 1 апреля 2023 года, а также почтовые расходы в размере 260 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель Григорян Г.Г. и его представитель Восканян М.Ж. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованных лиц Поляков Р.А. в судебном заседании полагал размер заявленных судебных расходов необоснованно завышенным. Кроме того, считал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов не имеется, а вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины должен решаться в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, о признании незаконным которого просит в частной жалобе представитель истца Восканян М.Ж., полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает мнение, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на услуги представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности таковых со стороны ответчика, кроме того, судом не учтено, что Восканян М.Ж. не является адвокатом и представлял интересы Григоряна Г.Г. не по назначению суда, а потому суд, при определении разумности судебных расходов истца на представителя, неправомерно сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц Поляков Р.А. полагает оспариваемое определение суда правильным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Григоряна Г.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления в суд, выработка стратегии ведения дела, представительство интересов в суде, составление жалоб и ходатайств, консультация), участие в судебном заседании, сложности гражданского спора, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», определил к возмещению истцу за счёт ответчика за оплату услуг представителя сумму издержек в размере 4 329 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов Григоряна Г.Г. на представителя представлены договор № 1 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 1 апреля 2023 года, акт приёмки выполненных работ от 8 августа 2023 года, в котором также имеется расписка Восканяна М.Ж. в получении от Григоряна Г.Г. денежных средств в размере 25 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги.

Из материалов дела также усматривается, что Восканяном М.Ж. по настоящему гражданскому делу был проделан объём работ согласно условиям договора № от 1 апреля 2023 года, а именно: составил и подал в суд исковое заявление, направил участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов, представлял интересы доверителя в судебном заседании 6 июня 2023 года, знакомился с материалами гражданского дела, составлял и подавал в суд заявления и ходатайства.

Между тем, суд первой инстанции, снижая истцу расходы на оплату услуг представителя до 4 329 руб., не учёл указанные фактические обстоятельства, при которых ему была оказана юридическая помощь, объём этих услуг, а также представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего заявления не были учтены приведённые выше положения законодательства, и не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об уменьшении судебных расходов на представителя в пять раз, при этом суд в обжалуемом определении сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которое не подлежит применению к данным правоотношениям, то есть применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера судебных расходов, с учётом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Григоряна Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявление Григоряна Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Григоряна Гегама Гришаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Копылов Р.В.