Решение по делу № 2-666/2018 от 07.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева А.В. к Шлионскому Д,И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзев А.В. обратился в суд с иском к Шлионскому Д.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 51 700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 9 489 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Названное уголовное дело частного обвинения инициировано потерпевшим Шлионским Д.И., который, по мнению истца, злоупотребил своим право на обращение в суд на основании надуманных доводов, что повлекло для истца создание психотравмирующей ситуации, а также необходимость несения дополнительных расходов на защитника по уголовному делу и оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым А.В. и Чаузовым А.Е. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого на исполнителя возлагалась обязанность оказать услуги, указанные в техническом задании, а на заказчика- оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке. Стоимость оказанных по названному договору услуг составила 50 000 руб., которые были перечислены истцом своему защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., которые также как и расходы на защитника являются для него убытками и подлежат возмещению виновным лицом- Шлионским Д.И. Незаконным привлечением к уголовном ответственности Кобзеву А.В. причинены нравственные страдания, создана длительная психотравмирующая ситуация. Более того, в момент нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал обращение по месту работы истца в ООО «Барнаульская сетевая компания», в котором опорочил честь и достоинство Кобзева А.В., назвав его клеветником с неадекватным поведением, нарушающим установленные обществом правила и нормы морали. Указанные действия ответчика также причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он определяет в общем размере 1 МРОТ- 9 489 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Чаузова М.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шлионский Д.И. исковые требования не признал, ссылаясь на законное право на обращение в суд за защитой своих прав путем возбуждения дела частного обвинения. Дополнительно суду пояснил, что доказательств несения расходов на защитника в материалы дела не представлено, доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение конкретного уголовного дела и не представлена в подлиннике в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Шлионского Д.И., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО4, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Шлионского Д.И. по делу частного обвинения в отношении ФИО5, Кобзева А.В. и ФИО6 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Кобзев А.В., ФИО6, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Названный приговор не обжалован участниками процесса и вступил в законную силу.

Как следует из содержания судебного решения, обвиняя ФИО5, Кобзева А.В. и ФИО6 в совершении данного преступления, частный обвинитель Шлионский Д.И. указывал на то, что при рассмотрении одного из гражданских дел в Ленинском районном суде г.Барнаула ответчиками по делу ФИО5, Кобзевым А.В. и ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда направлена частная жалоба на определение, в которой распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, о том, что Шлионский Д.И. являлся на заседания суда с легким запахом спиртного, брал в качестве оплаты за предоставляемые услуги три тысячи рублей за час и является одним из самых дорогих адвокатов г.Барнаула.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, ответчик реализовал принадлежащее ему право на обращение в суд с целью защиты от преступления, так как он полагал свои требования законными.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Кобзева А.В., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом, злоупотребления правом со стороны Шлионского Д.И. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Содержанием частной жалобы, адресованной в Алтайский краевой суд, подтверждается распространение в отношении ответчика истцом и другими участниками судебного разбирательства сведений, о которых идет речь в заявлении частного обвинения Шлионского Д.И., то есть для обращения в суд имелись основания.

Из пояснений как самого истца, так и ответчика следует, что между ними имеются неприязненные отношения, продиктованные участием в судебном разбирательстве по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО5, Кобзеву А.В. и ФИО6 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, в котором Шлионский Д.И. принимал участие в качестве представителя истцов.

Поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении Кобзева А.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не содержало намерения причинить истцу вред, вина Шлионского Д.И. в причинении истцу морального вреда отсутствует, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца при рассмотрении настоящего дела вследствие привлечения Кобзева А.В. к уголовной ответственности, также не представлено.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, а также пояснений истца и его представителей, нравственные страдания причинены Кобзеву А.В. также распространением в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенных в обращении Шлионского Д.И. руководителю работодателя истца ООО «Барнаульская сетевая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года Шлионский Д.И. направил обращение генеральному директору ООО «Барнаульская сетевая компания», целью которого указал доведение до руководителя полной и достоверной информации о поступках и моральном облике работника геодезиста Кобзева А.В., а также просил дать ответ с указанием, замечалось ли за Кобзевым А.В. подобное, описанное ответчиком «неадекватное или какое- либо иное поведение, нарушающее установленные обществом правила и нормы морали, факты оскорбления или распространения клеветнических сведений в отношении сотрудников предприятия».

По мнению истца, фраза в обращении ответчика о том, что Кобзев А.В. «посмел в официальном документе- частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу, в котором он (Шлионский Д.И.) выступал в качестве представителя двух истцов, а Кобзев А.В.- в качестве ответчика, направленной в Алтайский краевой суд, оклеветать его (ответчика) честно имя, указав, что тот являлся на заседания суда с легким запахом спиртного, а также то, что он является одним из дорогостоящих адвокатов г.Барнаула», доведенная до сведения работодателя до вынесения приговора по уголовному делу, унизила его честь и доброе имя и опорочила его честь и достоинство перед работодателем истца.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруга истца- ФИО10, после направления ответчиком обращения на работу Кобзева А.В., отношение к нему руководства изменилось, об уголовном деле стало известно всем, над истцом посмеиваются, называют «инженером- рецидивистом». Семья опасалась, что истца уволят.

Как уже указывалось выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шлионским Д.И. доказательств того, что на момент написания обращения работодателю Кобзева А.В. сведения, указанные в обращении о том, что в частной жалобе истец оклеветал честное имя ответчика, соответствовали действительности, не приведено.

Напротив, на момент направления обращения, уголовное дело по обвинению Кобзева А.В. в клевете еще не было рассмотрено судом, приговор не вынесен.

По итогам рассмотрения названного дела сведения, изложенные в обращении Шлионского Д.И. от 04 августа 2017 года, также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство перед работодателем, характер нравственных страданий Кобзева А.В., а также пенсионный возраст ответчика, нахождение на иждивении дочери- студентки, суд взыскивает в пользу Кобзева А.В. со Шлионского Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования Кобзева А.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу и на составление нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1057-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения представлял защитник Чаузов А.Е., с которым у Кобзева А.В. заключен договор №1 на оказание юридических услуг от 06 июня 2017 года.

Согласно протокола № к названному договору на оказание юридических услуг согласованная сторонами стоимость работ составила 50 000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании договора, а исполнитель выдает расписку в получении денежных средств.

Расчет по договору об оказании услуг подтверждается распиской Чаузова А.Е. от 08 июня 2017 года в получении денежных средств во исполнение технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами договора не оспаривался.

Ссылка ответчика на недоказанность передачи денежных средств в счет оплаты по договору от заказчика – исполнителю в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждается личное участие защитника Кобзева А.В. в уголовном деле, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказаны Чаузовым А.Е. во исполнение условий договора в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

В судебном заседании сторона истца также подтвердила, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. оплачена по договору в полном объеме, претензий по указанному вопросу заказчик и исполнитель друг к другу не имеют.

По сведениям мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула защитник Кобзева А.В.- Чаузов А.Е. принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу проведено более 7 судебных заседаний, производство по уголовному делу длилось около 4,5 месяцев, все это время истец имел статус подсудимого.

То есть, в связи с возбуждением уголовного дела, необхоимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, Кобзев А.В. понес расходы вследствие привлечения его к уголовной ответственности ответчиком, допустившим необоснованное уголовное преследование подсудимого, являющиеся неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

С учетом конституционно- правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема проделанной защитником работы, сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, имущественного положения ответчика, добросовестно заблуждавшегося при предъявлении частного обвинения, отсутствия в его действиях злоупотребления правом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет возмещения издержек на участие в деле представителя 15 000 руб.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку в материалы дела, несмотря на предложения суда, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен.

Более того, указанная доверенность выдана не на защиту интересов Кобзева А.В. в конкретном уголовном деле, а предоставляет Чаузову А.Е. общие полномочия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 29%) в сумме 507 руб. (29% от 1751 руб.).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кобзева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шлионского Д,И. в пользу Кобзева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 507 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Е.Б. Вешагурова