Решение по делу № 33-6025/2018 от 16.08.2018

    стр. 209г г/п 0 руб.

    Судья Кузнецова И.В.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-6025/2018        19 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Верещагиной Г.С. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года, которым исковое заявление Верещагиной Г.С. к Коряжемскому городскому суду Архангельской области о признании сведений, распространенных консультантом суда, не соответствующими действительности возвращено его подателю.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Верещагина Г.С. обратилась в суд с иском к Коряжемскому городскому суду Архангельской области о признании сведений, распространенных консультантом суда, не соответствующими действительности.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна Верещагина Г.С.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что право определения ответчика и его замены принадлежит истцу.

Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика, которым указана администрация Коряжемского городского суда Архангельской области.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Верещагиной Г.С., судья исходил из того, что заявленный спор неподсуден Коряжемскому городскому суду Архангельской области, поскольку Коряжемский городской суд Архангельской области не является юридическим лицом, а соответствующие полномочия в отношении районных судов реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Управлением Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, находящимися на территории, на которую не распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда Архангельской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, Верещагиной Г.С. предъявлен иск о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в докладной, составленной в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № 2-<данные изъяты>/2017. В основании иска Верещагина Г.С. ссылается на наличие сговора председателя суда К. с консультантом суда Ж., направленного против ее процессуальных прав.

Вместе с тем проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно поданному заявлению требования Верещагиной Г.С. направлены на несогласие с действиями суда, которые не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в иске ответчиком Коряжемского городского суда Архангельской области на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение судьи о возвращении иска и разъяснении права на обращение с тем же требованием в другой суд нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым Верещагиной Г.С. отказать в принятии иска к Коряжемскому городскому суду Архангельской области о признании сведений, распространенных консультантом суда, не соответствующими действительности.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова