Решение по делу № 33-30/2013 (33-4248/2012;) от 13.12.2012

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-30-2013 Судья АлексееваГ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суровой Е.Ш. к <ООО> об обязании начислить заработную плату, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску <ООО> к Суровой Е.Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) <ООО> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать <ООО> доначислить Суровой Е.Ш. заработную плату за июль, август, сентябрь 2011 года в размере <сумма>, произвести отчисления от указанной суммы заработной платы в размере <сумма> в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном законом порядке и размерах, взыскать с <ООО> в пользу Суровой Е.Ш. заработную плату в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплат в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска Суровой Е.Ш. к <ООО> об обязании начислить заработную плату, произвести отчисления, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

В удовлетворении встречного иска <ООО> к Суровой Е.Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с <ООО> госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с <ООО> в пользу <Учреждение> расходы по производству экспертизы в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

СуроваЕ.Ш. обратилась в суд с иском к <ООО> о возложении обязанности начислить заработную плату в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации от недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 13 января 2011г. она работала в <ООО> <должность>. За период с 13 января по 28 сентября 2011 г. ей не была начислена и выплачена заработная плата.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 января 2011 г. № к трудовому договору в случае задержки выплаты заработной платы предусмотрена выплата денежной компенсации из расчета 0,1% за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика начислить ей заработную плату в соответствии с трудовым договором от 13 января 2011 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 января 2011 г. № и трудовым договором от 1 июня 2011 г. в сумме <сумма> за период с 13 января по 28 сентября 2011 г., произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации от недоначисленной заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26 февраля по 24 октября 2011 г. в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

<ООО> обратилось в суд со встречным иском к СуровойЕ.Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <сумма> Требование встречного иска мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 13 января 2011 г. № к трудовому договору не заключалось и является подложным, за период с 13 января по 28 сентября 2011 г. Сурова Е.Ш. излишне начислила и получила заработную плату в сумме <сумма>, но при этом ей не была выплачена компенсация за неиспользованные 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <сумма>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) СуроваЕ.Ш. требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала за необоснованностью.

Представители ответчика (истца по встречному иску) НикифоровС.Г. и ПечкинА.Н. в судебном заседании требования истица не признали по основаниям поддержанного встречного иска, а также за пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) <ООО> по мотивам его незаконности и необоснованности в удовлетворенной части исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) <ООО> не явился, судебной коллегией отказано ответчику в отложении разбирательства дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Сурова Е.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Суровой Е.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд установил, что 13 января 2011 г. между <ООО> и СуровойЕ.Ш. заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого Сурова Е.Ш. принята для работы <должность> с указанной даты по основному месту работы, с испытательным сроком в три месяца, с месячным должностным окладом в размере 12000 руб., согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1 трудового договора.

Также суд установил, что к трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 13 января 2011 г. №, которым помимо ежемесячной окладной части в размере <сумма>. истице Суровой Е.Ш. установлена ежемесячная надбавка в размере <сумма>, в последующем стороны оформили новый экземпляр письменного трудового договора от 1 июня 2011 г., содержащего условие о ежемесячной оплате – окладе в размере <сумма>.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд ввиду заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за более ранний период, и основанных на нем требования об обязании ответчика произвести отчисления от заработной платы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации в установленном законом порядке и размерах, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не доказал подложность представленного истицей дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 января 2011 г. №, трудового договора от 1 июня 2011 г. и выплату истице заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, не доказал излишнюю выплату заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Рассматривая настоящее дело и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) <ООО> в нарушение ст.ст.22, 135 Трудового кодекса РФ не произвел выплату в полном объеме причитающейся СуровоЕ.Ш. заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 г. с учетом пропуска заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2011 г.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 13 января 2011 г. № к трудовому договору от 13 января 2011 г., трудовым договором от 1 июня 2011 г. подтверждено, что заработная плата СуровойЕ.Ш. по должности <должность> составляла <сумма>, включая окладную часть в <сумма> и ежемесячную доплату в размере <сумма>. И поскольку доказательства иного размера заработной платы, подложности представленных вышеуказанных дополнительного соглашения и трудового договора от 1 июня 2011 г. стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причитающихся истцу неначисленных и невыплаченных сумм, исходя из размера заработной платы, заявленного СуровойЕ.Ш.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, полагающейся СуровойЕ.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из условий трудового договора, заключенного сторонами с учетом дополнительного соглашения от 13 января 2011 г. № и трудового договора от 1 июня 2011 года, определив ее равной <сумма>.

По заключению эксперта <Учреждение> от 28 мая 2012 г. № ответить на вопросы о давности изготовления дополнительного соглашения от 13 января 2011 г. № к трудовому договору от 13 января 2011 г. не представляется возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) <ООО> о подложности представленных истцом дополнительного соглашения от 13 января 2011 г. и трудового договора от 1 июня 2011 г., равно как и доводы о неправильном начислении истцу заработной платы и излишней ее выплате, не подтверждены.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии экземпляров этих документов у работодателя правильно не приняты судом во внимание, поскольку ведение делопроизводства и хранение документации <ООО> не было возложено на истицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика <ООО> о том, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик неправомерными действиями по неначислению и невыплате заработной платы нарушил трудовые права истца, что свидетельствует о причинении последней нравственных переживаний, и в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в <сумма>. Оснований для признания несостоятельной произведенной судом первой инстанции оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец Сурова Е.Ш. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении ее требований имущественного характера в возмещение судебных расходов с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Как было указано ранее, по назначенной по инициативе ответчика экспертизе не подтверждена подложность представленных истцом доказательств, поэтому в силу ст. 85 ГПК РФ возмещение расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы правильно возложено на <ООО> полностью.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - <ООО> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: