Решение по делу № 1-95/2019 от 26.08.2019

Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2019 года п. Палех Ивановская область

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием помощника прокурора Палехского района Андреева В.В., подсудимого Волкова А.В., защитника Харитоновой Н.А., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Волкова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

осужденного 28.02.2019 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также приговором того же суда от 21.05.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Волков Александр Валентинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 сентября 2018 года до 28 февраля 2019 года Волков А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к дому Потерпевший №1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, где путем отжима запорного устройства в виде засова на двери, незаконно проник в дом, где тайно похитил топочную чугунную дверку стоимостью <данные изъяты> рублей, две поддувальные чугунные дверки стоимостью по <данные изъяты> рубль каждая, прочистную чугунную дверку стоимостью <данные изъяты> рубль, чугунную задвижку дымохода стоимостью <данные изъяты> рубля, чугунную задвижку для трубы стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированную мойку стоимостью <данные изъяты> рублей, двигатель от холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, два газовых баллона емкостью по 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, двигатель от холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным Волков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Волков вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в феврале 2019 года вечером он путем отжатия запорного устройства в виде засова на двери двора проник в дом потерпевших и похитил указанное в обвинение имущество, которое на тележке за несколько раз перевез к себе по месту регистрации, а затем продал за <данные изъяты> рублей незнакомым мужчинам, приезжавшим в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Обнаруженную возле дома чугунную дверку он, вероятно обронил по пути домой.

О совершении данного преступления Волков сообщил в полицию, о чем 21.05.2019 года оформлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.5). Об обстоятельствах совершения преступления Волков 06.08.2019 года дал показания на месте совершения преступления, указав способ проникновения в дом и место расположения похищаемого имущества (т.1 л.д.214-228).

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

    04 июля 2019 года Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу имущества из ее дома (т.1 л.д.31).

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования следует, что весной от соседей узнала о проникновении в ее дом, используемый в качестве дачи. По приезду в дом она обнаружила, что похищено имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, указанное в обвинении, а также иное, не представляющее для нее ценности. Она отметила, что дававший показания на месте преступления Волков уверенно ориентируется во внутреннем расположении дома. Обнаруженная возле дома чугунная дверка ей возвращена, в остальной части ущерб не возмещен (т.1 л.д.46-53, 60-63)

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 9824 рубля (т.1 л.д.64).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии дали аналогичные показания, что зимой 2019 года обнаружил следы на снегу, ведущие от дворовой пристройки дома потерпевшей, о чем сообщили ей (т.1 л.д.81-82, 87-88, 90-91).

В ходе осмотров места происшествия от 21 мая и 04 июля 2019 года зафиксирована внутренняя обстановка в доме потерпевшей, на придомовой территории, возле дома обнаружена чугунная дверка, которая изъята, осмотрена в протоколе от 06 августа 2019 года, признана вещественным доказательством и выдана потерпевшей (т.1 л.д.9-19, 32-41, 175-186).

Заключением эксперта № от 02.08.2019 года установлена рыночная стоимость похищенного имущества, отраженная в обвинении (т.1л.д.170-180). Заключение эксперта суд признает обоснованным, не содержащим противоречий.

    Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия Волкова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Волков А.В. на момент совершения тяжкого преступления судимости не имел (т.1 л.д.248-249). В течение года не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.11-13). Одинок, дом по месту регистрации пригоден для проживания только в летний период, в остальное время проживает у знакомых, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет алкоголем, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет хронические общие заболевания, в связи с чем ранее устанавливалась инвалидность 3 группы (л.д.9,14,21,25), не состоит на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра (т.2 л.д.16-19).

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе рассмотрения дела не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что Волков совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд признает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние и признание вины; состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волковым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Волкова, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.ст. 46, 53.1, 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление Волкова невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку он социально значимых связей и постоянного источника дохода не имеет, при этом злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, - принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 21.05.2019 года, поскольку преступление им совершено до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Волкову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для избрания в отношении осужденного меры пресечения суд не усматривает, но до вступления приговора в законную силу он подлежит оставлению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на основании ст.77.1 УИК РФ.

Время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Волкова, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свобод.

На основании статьи 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 9824 рубля, который признал Волков и поддержал государственный обвинитель, и взыскивает с подсудимого данную денежную сумму.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, возвращенное потерпевшей, подлежит оставлению в ее владении, а фрагмент электропровода, отрезок липкой ленты со следом руки – уничтожению.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Палехского районного суда Ивановской области от 21 мая 2019 года окончательное наказание назначить Волкову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову А.В. исчислять с 10 сентября 2019 года.

Меру пресечения в отношении Волкова А.В. не избирать. На основании ст.77.1 УИК РФ до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.В. под стражей, отбывания наказания по предыдущему приговору в период с 28 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Волкова А.В. в период с 28 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Волкова Александра Валентиновича в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда 9824 рубля (девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент электропровода, отрезок липкой ленты со следом руки – уничтожить.

Освободить Волкова А.В. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий     А.Н. Ефимычев