Решение по делу № 33-6381/2024 от 13.05.2024

Судья Землянухина Н.С.                                               Дело № 33-6381/2024

34RS0002-01-2019-005035-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2019 по иску Колосовского Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Колосовской Ольги Владимировны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Колосовского Виктора Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Колосовского Виктора Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Колосовского Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

установил:

вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года исковое заявление Колосовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстра» определением суда первой инстанции от 14 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колосовская О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                    № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

29 ноября 2019 года экспертное заключение было представлено в суд, расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей, однако оплачены ПАО СК «Росгосстрах» не были.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года исковое заявление Колосовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы в вышеуказанном размере на Колосовского В.Н.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, Колосовский В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Колосовский В.Н. умер до подачи экспертным учреждением заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и разрешения его судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая, что в данном случае при выбытии стороны (смерти истца) правопреемство допускается, рассмотрение заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы являлось невозможным, нарушающим права одной из сторон (её правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, следовательно, указанный процессуальный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

судья Милованова Е.И.                                                    дело № 33-6381/2024

34RS0002-01-2019-005035-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2019 по иску Колосовского Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Колосовской Ольги Владимировны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве № <...> возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Колосовского Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с должника Колосовского Виктора Николаевича на Колосовскую Ольгу Владимировну

установил:

вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда           г. Волгограда от 19 декабря 2019 года исковое заявление Колосовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года с Колосовского В.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника Колосовского В.Н. в пользу взыскателя АНО ЭкспертГрупп (ООО) возбуждено исполнительное производство № <...>

Согласно предоставленным нотариусом Трудовой А.В. сведениям, должник Колосовский В.Н. умер, его наследником является Колосовская О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил суд произвести замену должника в исполнительном производстве с Колосовского В.Н. на правопреемника Колосовскую О.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колосовская О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года исковое заявление Колосовского В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года с Колосовского В.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника Колосовского В.Н. 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № № <...>

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, и, учитывая, что должник Колосовский В.Н. умер, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Вместе с тем, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от                    23 июня 2020 года о взыскании с Колосовского В.Н. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменено судом апелляционной инстанции 05 июня 2024 года.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда                   г. Волгограда от 12 марта 2024 года о замене должника в исполнительном производстве подлежит отмене, как преждевременное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года отменить.

Председательствующий судья: