Решение от 27.01.2022 по делу № 2-329/2022 (2-4451/2021;) от 19.08.2021

Дело (№) копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником гаража (№) в ФИО10», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего принадлежащий ему гараж был затоплен водой, был нанесен ущерб подвальному помещению, фундаменту, полу, стенам гаража.

Данное обстоятельство подтверждается Актом комиссионного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Содержание в нормативном состоянии и обслуживание данной трубы находится в зоне ответственности ФИО12».

Согласно заключению эксперта ФИО11 и обследований» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу, составляет (данные обезличены) 12 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) он силами ИП ФИО2 произвел восстановительный ремонт в гараже.

ФИО1 просит взыскать с ФИО13» в его пользу (данные обезличены), расходы на представителя (данные обезличены) - стоимость строительно-технической экспертизы, госпошлину-(данные обезличены), почтовые расходы-(данные обезличены), расходы за нотариальные услуги-(данные обезличены).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере (данные обезличены)

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО14

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб в размере (данные обезличены)

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГСК «Огонек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником гаража (№) (нежилое), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в ФИО15», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего принадлежащий истцу гараж был затоплен водой, был нанесен ущерб подвальному помещению, фундаменту, полу, стенам гаража.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из положений статьи 1064 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 9.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 56, установлено, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Пунктом 9.3. настоящих Правил установлено, что объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта.

Согласно пункту 9.4. Правил, эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния, объектов инженерных сетей, возложена на законных пользователей инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инженерные сети, на которых произошла авария, находятся на балансе ФИО28Данный факт представителем ответчика АО «ФИО29 не оспаривался.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы ФИО30 в силу возложенных на него законом и договором обязанностей обязано содержать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в исправном состоянии.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО16 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в данном пролитии, а также не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления гаража, принадлежащего истцу, послужила авария на инженерных сетях ФИО31», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО27» обязанности по содержанию имущества, находящегося в его введении, и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей по содержанию сетей и причиненными истцам убытками.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требования истца к ФИО18 о возмещении ущерба от пролива являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем пролитии лежит на ФИО19

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ФИО17

Согласно Экспертного заключения (№)/СТЭ/21 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость устранения повреждений (стоимости восстановительного ремонта) гаража по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен)А, ФИО20 гараж (№) составляет (данные обезличены)

Ответчик в возражениях указал о завышении размера ущерба по позициям экспертного заключения.

После этого истец ФИО1 предоставил в суд локальный сметный расчет восстановительного ремонта гаража, изготовленный специалистом ФИО21 и обследований» ФИО3

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены)

ФИО1 уменьшил исковые требования до (данные обезличены)

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного также в пользу истца подлежат понесенные им расходы (данные обезличены) на экспертизу, почтовые расходы-(данные обезличены), расходы за нотариальные услуги-(данные обезличены)

Суд также взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере (данные обезличены)

Несение данных расходов являлось для истца необходимым в связи с рассматриваемым делом, факт их несения подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере (данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░26

░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░