Решение по делу № 33-3-6433/2022 от 14.06.2022

Судья Чернышева В.В. Дело № 33-3-6433/2022

дело № 2-446/2021

26RS0006-01-2021-000675-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костиковой О.А. в лице представителя Доценко А.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 по делу по иску Костиковой О.А. к Остренко А.С. о взыскании суммы материального ущерба, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Арзгирская - Пугачева села Арзгир водитель т/с ЛАДА 219210 г/н № водитель Остренко А.С. осуществлял движение по улице Арзгирская, с. Арзгир, являющейся второстепенной дорогой по отношению к улице Пугачева с. Арзгир, не уступил дорогу а/м Форд Фиеста г/н №, который находился под управлением собственника Костиковой О.А., движущейся по ул. Пугачева, с. Арзгир, являющейся главной дорогой по отношению к ул. Арзгирская, с. Арзгир. В результате ДТП а/м Форд Фиеста г/н № получил технические повреждения по вине водителя т/с ЛАДА г/н № Остренко А.С., что подтверждается материалами ОГИБДД отдела МВД России «Арзгирский». Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требования 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждена постановлением о наложении административного штрафа №.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Истец просила суд о взыскании с Остренко А.С. в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 484094,40 рубля, расходов по оплате юридической помощи 35 000 рублей; госпошлины 8 041 рубль; услуг эксперта-техника 10 000 рублей.

Истица Костикова О.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Доценко А.А. Указанный представитель заявил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела на 14.30 ч ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие (л.д.164). Никаких ходатайств суду стороной истицы не заявлено.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Остренко А.С. в пользу Костиковой О.А. в счет возмещения материального вреда 350 100 рублей, судебные расходы в размере: 15000 рублей - оплата услуг представителя; 6701 руб. - оплата государственной пошлины, расходы на оплату ответчиком услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истице- отказано.

В апелляционной жалобе истица Костикова О.А. в лице представителя Доценко А.А. просит об отмене решения в части отказных требований, как незаконного, указывает, что стоимость ремонтных работ и запчастей судебным экспертом занижены, некоторые повреждения автомобиля вообще не учтены (зеркало заднего вида, наружное правое), неправильно применен коэффициент перехода цен в долларах, не рассчитана УТС. Судом незаконно отказано во взыскании 10000 рублей – расходов по проведению досудебного отчета ущерба ТС. Полагает, что ответчик, как сторона заявившая о проведении судебной экспертизы и оплативший ее, и должен нести бремя таких расходов, а не возлагать на истицу.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы. Сторона истца представила в коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика и его представителя Типишевой И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отклонении доводов жалобы истца в основной части, в то же время удовлетворению в части жалобы по судебным расходам в порядке ст.98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на перекрестке улиц Арзгирская - Пугачева села Арзгир водитель т/с ЛАДА 219210 г/н № Остренко А.С. осуществлял движение по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не уступил дорогу а/м Форд Фиеста г/н №, который находился под управлением Костиковой О.А., движущейся по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>.

В результате названного ДТП, а/м Форд Фиеста г/н № (истца) получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя собственника т/с ЛАДА г/н № Остренко А.С., что подтверждено административными материалами ОГИБДД отдела МВД России «Арзгирский». Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требования 13.9 ПДД РФ.

Остренко А.С. по факту ДТП выводы административного расследования, как в части нарушений им Правил ПДД, так и в иной части (обстоятельства ДТП, схема, состав участвующих лиц и ТС), не оспаривал. Постановлением от 01.12.2021г. прекращено производство по делу об АП в связи с отсутствие состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, по заключению эксперта № 923 у Костиковой О.А. имел место ушиб мягких тканей лица. Костикова О.А. приняла от Остренко А.С. деньги 50 000 рублей в счет восстановления здоровья (расписка от 29.10.2021).

Обязательная гражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент наступления ДТП не была застрахована, полис ОСАГО имелся только у истицы № ААС 5064530670 АО «Альфа Страхование».

Истица для определения суммы восстановительного ремонта, обратилась к эксперту-технику ИП Кривокобыльскому И.А. и по результатам осмотра ТС дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба (без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС) в размере 484094,4 руб.

С 22.12.2021г. владельцем автомобиля ЛАДА 219210 г/н № Остренко А.С. (ответчика), участвовавшего в ДТП, является иное лицо (отчуждение ТС).

По ходатайству ответчика Остренко А.С. и его представителей Типишевой И.А., Остренко Н.А., для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста», регистрационный знак Н 056 РК 799, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022 эксперта Захарова Д.А. следует, что повреждения ТС «Форд Фиеста», регистрационный знак Н 056 РК 799, указанные в Акте осмотра ИП Кривокобыльского И.А. (отчет № 313-21 от 17.11.2021) отнесены к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта «Форд Фиеста», с учетом износа составляет 310 300 рублей, без учета износа -350 100 рублей.

Суд, удовлетворяя требования иска в основной части, принял в основу такого решения материалы административного дела о нарушении именно ответчиком Правил ПДД, в части стоимости ущерба заключение судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, в размере расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей.

Суд счел завышенным требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. и уменьшил сумму до 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, частично расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которая оплачена ответчиком в размере 15000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей со ссылкой на непринятие отчета в качестве доказательства размере ущерба ТС.

По обстоятельству того, что Костикова О.А. приняла от Остренко А.С. деньги 50 000 рублей в счет восстановления здоровья (расписка от 29.10.2021), ответчику отказано в зачете их в счет возмещения материального вреда по иску.

В апелляционной жалобе истица Костикова О.А. указывает о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022, т.к. стоимость ремонтных работ и запчастей судебным экспертом занижены, некоторые повреждения автомобиля вообще не учтены (зеркало заднего вида, наружное правое), неправильно применен коэффициент перехода цен в долларах, не рассчитана УТС.

Коллегией допрошен по выводам заключения судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022 эксперт Захарова Д.А. о наличии, локализации, стоимостного выражения технических повреждений ТС истца «Форд Фиеста», регистрационный знак Н 056 РК 799, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, пояснил, что о повреждениях ТС (зеркало заднего вида, наружное правое) информация отсутствует в административном материале, который стороны не обжаловали, поэтому эксперт их не учел, не являются скрытыми повреждениями, не относятся к данному ДТП. Также в административном материале отсутствует информация о повреждении правой стороны ТС Форд, за исключением правового крыла, которое пострадало от давления бампера. В настоящем случае УТС не рассчитывается, поскольку ранее ТС участвовало в ином ДТП ( 15.06.2020) и подвергалось восстановительному ремонту, о чем указано на листе 16 заключения. Так как ДТП произошло 26.10.2021г. определение стоимости восстановительного ремонта носит ретроспективный характер, запасные части на иностранное (США) тс «Форд» покупаются и доставляются за валюту, поэтому применен коэффициент перехода цен.

Коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы ТС, исходит из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз» г.Михайловск не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

Эксперт Захаров Д.А. по выводам заключением судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022 дал пояснения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в заключении №102/22-С от 03.03.2022, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчицы расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, установленный заключением судебной экспертизы № 102/22-С от 03.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном уменьшении взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что интересы истицы Костиковой О.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Доценко А.А. (по доверенности и ордеру), оплата услуг подтверждена квитанцией № 006881 от 07.12.2021 на сумму 35000 руб. Представителем истца составлен иск (л.д.5), принимал участие в судебном заседании от 07.02.2022 продолжительностью 1 час 10 минут. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, присужденный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены полностью на ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оспариваемым решением частично удовлетворены исковые требований Костиковой О.С. о взыскании суммы материального ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности взыскал с истца в пользу ответчика частично расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в возмещении Костиковой О.А. ее расходов на оплату услуг оценщика ущерба ТС, выполненного ИП Кривокобыльским И.А. в заключении № 313-21 от 17.11.2021, полагая требование удовлетворению в части, решение отмене в указанной части.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ такие расходы являлись вынужденными, разумными и обоснованными для истицы с целью разрешения спора и обращения в суд с указанием размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям иска, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права, а в остальной части возмещения в сумме 3000 руб. отказать. Выводы данного отчета № 313-21 от 17.11.2021 по существу наличия и характера технических повреждения ТС истицы, не противоречат выводам судебной экспертизы в заключении №102/22-С от 03.03.2022, несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № 007169 от 01.11.2021 (л.д.47).

С учетом изложенного, решение районного суда в части отказа по требованию о возмещении судебных расходов по оплате отчета ИП Кривокобыльский И.А. заключение № 313-21 от 17.11.2021 в размере 10 000 рублей – отменить, взыскав в возмещение расходов 7 000 рублей, в остальной части требования отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.А. удовлетворению в неосновной части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Костиковой О.А. к Остренко А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных истицей по отчету ущерба ТС (ИП Кривокобыльский И.А. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, указанное требование Костиковой О.А. –удовлетворить в части. Взыскать с Остренко А.С. в пользу Костиковой О.А. расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В остальной части это же решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.А. – удовлетворению в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022