Решение по делу № 33-1/2023 от 09.01.2023

УИД 34RS0007-01-2022-004217-97

судья Левочкина О.Н. дело № 33-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по иску Киселевой Е. А. к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор № <...>, заключенный 31 июля 2021 года между Киселевой Е. А. и Акционерным обществом «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы»).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН № <...>, ОГРН № <...> в пользу Киселевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор: «паспорт <.......>» сумму, уплаченную по договору № <...> от 31 июля 2021 года, в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 283 рубля 87 копеек, а всего 163 383 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований Киселевой Е. А. о взыскании с Акционерного общества «ВЭР» неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 216 рублей 13 копеек - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Гончарова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киселева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 30 июля 2021 года между Киселевой Е.А. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Маzdа СХ-5», за 1700000 рублей. Оплата осуществлена за счёт денежных средств банка АО «МС Банк Рус» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. Заключая договор с автосалоном, Киселева Е.А. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако ей было разъяснено, что приобретение автомашины невозможно без приобретения дополнительной услуги «Продлённая гарантия», по договору, заключенному с ООО «Все эвакуаторы» (после переименования - АО «ВЭР).

31 июля 2021 года между Киселевой Е.А. и АО «ВЭР» был заключен договор по типу сервисной программы «Продлённая гарантия» № <...> сроком на 12 месяцев, путём акцепта Киселевой Е.А. публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуг, предусмотренных офертой договора, в редакции, утверждённой генеральным директором АО «ВЭР». Стоимость услуг АО «ВЭР» по программе «Продлённая гарантия» составила 100000 рублей, которые были перечислены Киселевой Е.А. на расчётный счёт АО «ВЭР». 31 июля 2021 года Киселева Е.А. получила от АО «ВЭР» талон сертификат «Продлённая гарантия» № <...>.

Вместе с тем, истец считает, что дополнительная услуга ей была навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом и дополнительной услугой «Продлённая гарантия» она не имела. Ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом, истцу оказана не была.

10 августа 2021 года Киселева Е.А. в адрес АО «ВЭР» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком претензия получена 17 августа 2022 года, однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Киселева Е.А. не обращалась в АО «ВЭР» за оказанием услуг по приобретённому сертификату, соответственно ответчик затрат в ходе исполнения договора не нёс.

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила принять отказ истца от исполнения договора, то есть расторгнуть договор № <...>, заключенный 31 июля 2021 года между Киселевой Е.А. и АО «ВЭР», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 100000 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтена правовая природа договоров, заключенных между сторонами, не применены положения статьи 429.3, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре и незаконно взысканы денежные средства. Полагает незаконным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ввиду неправильного применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Также не согласно с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, считает их размер неразумным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гончаров Н.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июля 2021 года между Киселевой Е.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля «Маzdа СХ-5», 2017 года выпуска за 1700000 рублей (л.д.18-20). Указанный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств АО «МС Банк Рус».

Согласно договору потребительского кредита № <...> от 31 июля 2021 года, истцу предоставлен кредит в сумме 662697 рублей 53 копейки на 60 месяцев, со сроком возврата до 3 августа 2026 года включительно под 11,9 % годовых, также был заключен договор залога автомобиля № <...>, согласно которому залогодатель Киселева Е.А. передала в залог в пользу кредитора АО «МС Банк Рус» автомобиль «Маzdа СХ-5», для обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком Киселевой Е.А. всех обязательств по кредитному договору (л.д.22-24).

В тот же день 31 июля 2021 года Киселевой Е.А. подписано заявление на заключение договора по сервисной программе «Продлённая гарантия», согласно которому истец просила заключить с ней договор на условиях договора-оферты, размещённой на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» по типу сервисной программы «Продлённая гарантия», договор 64500000109 на срок 12 месяцев (период действия программы с 31 июля 2021 года по 31 июля 2022 год). Стоимость услуг по указанному договору составляла 100000 рублей (л.д.25).

На основании указанного заявления Киселевой Е.А. 31 июля 2021 года был выдан талон сертификата Продлённая Гарантия № <...>, на период действия с 31 июля 2021 года по 31 июля 2022 год, размер платы составил 100 000 рублей, денежные средства перечислены истцом ответчику.

21 октября 2021 года ООО «Все эвакуаторы» преобразовано в АО «ВЭР», согласно выписке из ЕГРЮЛ «ООО Все эвакуаторы» является правопредшественником АО «ВЭР».

Киселева Е.А. в исковом заявлении указала, что ни одна услуга, предусмотренная договором (сертификатом) № <...> от 31 июля 2021 года, ответчиком АО «ВЭР» ей не была оказана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

10 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора № <...> от 31 июля 2021 года и возврате ей уплаченных денежных средств по договору в размере 100000 рублей, которая вручена ответчику 17 августа 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что АО «ВЭР» не понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением договора № <...> от 31 июля 2021 года, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 31 июля 2021 года. Договором предусмотрено оказание Киселевой Е.А. услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Таким образом, поскольку Киселева Е.А. отказалась от услуг АО «ВЭР», предусмотренных договором от 31 июля 2021 года, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с АО «ВЭР» договора от 31 июля 2021 года, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе после получения претензии истца. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор № <...> от 31 июля 2021 по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор № <...> заключен между сторонами 31 июля 2021 года, срок его действия по 31 июля 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась к АО «ВЭР» 17 августа 2021 года (дата поступления претензии от 10 августа 2021 года в адрес ответчика), то есть в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с этим Киселева Е.А. в силу приведённых положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в то время как доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда по основаниям того, что к возникшим правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Киселевой Е.А. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлял Гончаров Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2021 года и трудового договора от 1 ноября 2021 года (л.д.33, 37).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 4 сентября 2022 года, Киселева Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд взыскал с ответчика. Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует объёму проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к её снижению судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи