Решение по делу № 33-7871/2024 от 22.05.2024

Судья Рубинская О.С.                                Дело № 33-7871/2024 (2инстанция)

                    Дело № 2-368/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-003755-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.

с участием представителя Майоровой Ю.В. - Казаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе МЮВ

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2024 года

по иску МЮВ к ГАН, ООО «Фрисби-НН», Территориальному управлению Росимущества Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Майорова Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском к Гуляеву А.Н., в котором просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества [номер] заключенный 16 января 2023 года между Гуляевым А.Н. и ООО «Фрисби-НН»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], в общую собственность Майоровой Ю.В. (1/6 доля в порядке наследования по закону), Сорокиной Н.Ф. (1/6 доля в порядке наследования по закону) и Антоновой А.А. (4/6 долей).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года по гражданскому делу [номер] признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер], за Майоровой Ю.В. (1/6 доля в порядке наследования по закону), Сорокиной Н.Ф. (1/6 доля в порядке наследования по закону), и Антоновой А.А. (1/6 доля в порядке наследования по закону, а всего с учетом принадлежащей ей как пережившему супругу 1/2 доли в праве собственности - 4/6 долей). В рамках названного дела [номер] приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер].

Как указывает истец, 6 июля 2023 года ей стало известно, что 16 января 2023 года автомобиль продан Гуляеву А.Н. по договору купли-продажи арестованного имущества [номер]

По мнению истца, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, поскольку информация о наложенном аресте на автомобиль была размещена на официальном сайте ГИБДД МВД России, также на сайте суда имеется информация о рассмотрении дела [номер] с принятием решения, которое опубликовано в открытом доступе.

Определениями суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года, от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фрисби-НН», Территориальное управление Росимущества Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Майоровой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Ю.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля не отпали после вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-272/2022. Кроме того ссылается на недобросовестность приобретателя автомобиля Гуляева А.Н., поскольку последний должен был убедиться в отсутствии наложенных ограничений на транспортное средство. На момент реализации автомобиля задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у Майоровой Ю.В. отсутствовала и исполнительных производств не имелось. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежит на праве общей долевой собственности иным собственникам.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляев А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майоровой Ю.В. - Казакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, с Майоровой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 78 969 рублей 43 копейки - основной долг, 2 887 рублей 23 копейки - проценты, 11 рублей 78 копеек - штраф, 29 рублей 50 копеек - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины 1 618 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору от 12 октября 2017 года [номер] в сумме 89 690 рублей 91 копеек - основной долг, 5 964 рублей 28 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 1 726 рублей 55 копеек; с Антоновой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 157 938 рублей 86 копеек - основной долг, 5 774 рубля 47 копеек - проценты, 23 рубля 58 копеек - штраф, 59 рублей - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины 3 237 рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору от 12 октября 2017 года [номер] в сумме 179 381 рублей 83 копеек - основной долг, 5 928 рублей 56 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 3 453 рублей 11 копеек; с Сорокиной Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 78 969 рублей 43 копейки - основной долг, 2 887 рублей 23 копейки - проценты, 11 рублей 78 копеек - штраф, 29 рублей 50 копеек - комиссии, расходы по оплате государственной пошлины 1 618 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору от 12 октября 2017 года [номер] в сумме 89 690 рублей 91 копейка - основной долг, 2 964 рублей 28 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 1 726 рублей 55 копеек (л.д.112-117).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 31 мая 2021 года [номер] и возбуждено исполнительное производство от 01.09.2021 [номер]-ИП в отношении должника Антоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155 529 рублей 07 копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года произведен арест имущества должника Антоновой А.А. по исполнительному производству от 1 сентября 2021 года [номер]-ИП, наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlander,    VIN [номер], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.50-51).

Арест транспортного средства произведен в присутствии Майоровой Ю.В. и транспортное средство передано ей на ответственное хранение (л.д.46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года Майорова Ю.В. назначена ответственным хранителем (л.д.52).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-272/2022 произведен раздел наследственного имущества, признано право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], за Антоновой А.А. на 1/6 доли, а всего с учетом принадлежащей ей как пережившему супругу ? доли в праве собственности на 4/6 доли; за Майоровой Ю.В. на 1/6 доли, за Сорокиной Н.Ф. на 1/6 доли (л.д.7-13).

Указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26 января 2022 года приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества Майоровой Ю.В. на ООО «Норма 52», с ограничением права пользования (л.д.53).

Определением от 17 ноября 2022 года удовлетворено заявление Майоровой Ю.В. о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года, производство по делу возобновлено.

Согласно поручению [номер] от 12 декабря 2022 года ТУ Росимущество в Нижегородской области поручило ООО «Фрисби-НН» принять по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, а именно автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], стоимостью 328 000 рублей и осуществить его реализацию в сроки и в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденного соглашением о взаимодействии ФССП и Росимущества от [дата] [номер], контрактом на оказание услуг по реализации арестованного движимого имущества № [номер] от 18.02.2022 и настоящим поручением (л.д.39).

Актом приема-передачи от 12 декабря 2022 подтверждается передача судебным приставом-исполнителем ООО «Фрисби-НН» спорного автомобиля для реализации по оценочной стоимости 328 000 рублей (л.д.40).

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ФССП России по Нижегородской области от 16 января 2023 года цена переданного на реализацию имущества (транспортного средства) снижена на 15% до 278 800 рублей (л.д.14).

Доказательствами по делу подтверждается, что 16 января 2023 года между ООО «Фрисби-НН», действующего на основании контрактов на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Нижегородской области № [номер] от 18 февраля 2022 года, [номер] от 31 декабря 2022 года, (продавец) и Гуляевым А.Н. (покупатель) заключен договор № [номер] купли-продажи арестованного транспортного средства (л.д.42-43).

Актом приема-передачи от 16 января 2023 года № Ф-1304/22 и отчетом о реализации имущества от 31 января 2023 года [номер] подтверждается передача вышеуказанного имущества в собственность Гуляева А.Н., а также оплата денежных средств в размере 278 800 рублей (л.д.44).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года, вступившим в законную силу 3 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, с Майоровой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 52 646 рублей 29 копеек - основной долг, 1 924 рублей 82 копеек - проценты, 7 рублей 86 копеек - штраф, 19 рублей 67 копеек - комиссии, задолженность по кредитному договору от 12.10.2017 [номер] в сумме 59 793 рублей 94 копейки - основной долг, 1 976 рублей 19 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 2 230 рублей 25 копеек; с Антоновой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 210 585 рублей 15 копеек - основной долг, 7 699 рублей 29 копеек - проценты, 31 рублей 44 копейки - штраф, 78 рублей 68 копеек - комиссии, задолженность по кредитному договору от 12.10.2017 [номер] в сумме 239 175 рублей 77 копеек - основной долг, 7 904 рублей 75 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 8 921 рублей 42 копейки; с Сорокиной Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 года [номер] в сумме 52 646 рублей 29 копеек - основной долг, 1 924 рублей 82 копейки - проценты, 7 рублей 86 копеек - штраф, 19 рублей 67 копеек - комиссии, задолженность по кредитному договору от 12.10.2017 [номер] в сумме 59 793 рублей 93 копейки - основной долг, 1 976 рублей 19 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины 2 230 рублей 25 копеек (л.д.119-124).

Постановлением от 4 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, полученные от реализации арестованного автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN [номер], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [номер], в размере 278 800 рублей, перечислив, в том числе в счет погашения долга взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 155 529 рублей 07 копеек (л.д.134).

Постановлением от 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного автомобиля в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.54).

17 мая 2023 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Гуляев А.Н. владеет спорным имуществом на законных основаниях, истцу Майоровой Ю.В. было известно о возбуждении в отношении Антоновой А.А. исполнительного производства [номер]-ИП и наложении ареста на спорный автомобиль в рамках этого исполнительного производства, указав, что истец никаких действий по защите права долевой собственности спорного автомобиля не предпринимала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (статья 174.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что до реализации спорного транспортного средства Майорова Ю.В. достоверно знала о возбужденном в отношении сособственника транспортного средства Антоновой А.А. исполнительном производстве, наложении ареста на автомобиль, о смене ответственного хранителя, ранее которым являлась сама, при этом с момента наложения ареста на транспортное средство истцом не предпринималось каких-либо действий в отношении спорного автомобиля, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, приняв во внимание, что нарушений требований действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на транспортное средство и передаче его на реализацию в рамках принудительного исполнения судебного акта, которые могли повлечь признание договора купли-продажи недействительным, не установлено, а также установив, что ответчик Гуляев А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, реализуемого в рамках исполнительного производства по договору купли-продажи, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлена реализация спорного транспортного средства, не приостанавливалось, доказательств того, что истцом предпринимались действия, направленные на приостановление исполнительного производства, освобождении имущества от ареста, по делу не представлено. Иск предъявлен в суд после того как сделка, связанная с реализацией арестованного имущества, была исполнена, а исполнительное производство окончено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность приобретателя автомобиля Гуляева А.Н., который при заключении договора купли-продажи не проверил наличие ограничений на автомобиль, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, приобретал арестованное имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства, вследствие чего добросовестно полагался на отсутствие каких-либо ограничений, связанных с реализацией транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент реализации автомобиля задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у Майоровой Ю.В. отсутствовала и исполнительных производств не имелось, являются неосновательными, поскольку сведений об оплате задолженности по кредитному договору как до, так и после принятия решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года по делу № 2-1042/2023 в материалы дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежит трем собственникам на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истец не лишена возможности предъявить требования о возмещении стоимости принадлежащей ей доли реализованного транспортного средства, к иному сособственнику, принимая во внимание, что транспортное средство является неделимой вещью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЮВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.