Решение по делу № 33-4117/2016 от 22.03.2016

Судья Бондаренко Е.И.          Дело № 33-4117/2016

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. – Боровцова О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартир <адрес>. В <дата> за счет собственных средств они без соответствующего разрешения произвели перепланировку квартир, а именно: установка ненесущей перегородки, разделяющей большую комнату; разборка ненесущей перегородки (совмещение) санузла; демонтаж балконного блока с устройством витражных дверей; устройство независимой лестницы с частичной разборкой и усилением перекрытий; устройство ванной комнаты над кухней квартиры №. Перепланировка проведена с соблюдением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает интересы жильцов дома, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако привела к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. – Боровцов О.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которой границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указывает, что СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» разрешает размещать ванную и туалет на втором уровне квартиры так, чтобы они находились над кухней нижнего уровня.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н.- Боровцова О.Н., представителя администрации г.Красноярска Петрушину Н.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.17, ст.25, ч.ч.1,2,6 ст.26, ч.ч.1,4 ст.29, ч.ч.1,2,3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартир по адресу <адрес>, Анищенко Д.Н. собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже, Анищенко Е.Г. собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от <дата>, при проведении перепланировки квартир <адрес> предполагаются следующие виды работ: устройство проема в перекрытии между 4 и 5 этажами с целью объединения квартир в одно жилое помещение посредством устройства лестницы на 4 этаж; закладка существующего входа в квартиру №.

Согласно техническому паспорту от <дата> квартира № дома <адрес> имеет площадь всех частей объекта <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; квартира № имеет площадь всех частей объекта <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., после перепланировки общая площадь всех частей объекта составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от <дата> после перепланировки спорных квартир общая площадь всех частей объекта составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решением департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от <дата> Анищенко Е.Г. отказано в согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами, самовольно без согласования с уполномоченными органами фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики указанных жилых помещений по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах – общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, жилая увеличилась на <данные изъяты> метра (по данным технического паспорта), изменилось количество комнат, лоджии присоединены к квартире.

Указанные выводы суда подтверждаются экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, заключением <данные изъяты> от <дата>, из которых следует, что в результате переустройства квартир <адрес> были выполнены следующие виды работ: 4 этаж: демонтаж оконного блока и подоконного пространства до уровня пола между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление лоджии, замена оконных блоков. Площадь жилой комнаты увеличена за счет присоединения лоджии. На части площади ванной путем демонтажа существующих перегородок и монтажа новых перегородок устроен душ, в душе установлена душевая кабина. Вход в душевую устроен из жилой комнаты. На части площади ванной и площади туалета путем демонтажа существующих перегородок и монтажа новых перегородок устроена ванная, в ванной установлена ванна, раковина и унитаз. Вход в ванную устроен из коридора. Закладка дверного проема входа в кухню из коридора. Демонтаж оконного блока и подоконного пространства до уровня пола оконно-дверного блока до уровня пола между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление лоджии, замена оконных блоков. Площадь жилой комнаты увеличена за счет присоединения лоджии. Монтаж лестницы в коридоре с выходом на 5 этаж. Установка оконного блока вместо оконного-дверного блока в коридоре. 5 этаж: демонтаж оконного блока и подоконного пространства до уровня пола между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление лоджии, замена оконных блоков. На площади жилой комнаты и утепленной лоджии устроена жилая комната. На площади ванной устроено подсобное помещение, демонтирована ванна, перенесена раковина. На площади жилой комнаты смонтирована внутренняя перегородка с целью ее разделения на жилую комнату и жилую комнату. Смонтирован дверной проем вход в жилую комнату из коридора. В жилой комнате выполнен демонтаж оконного блока и подоконного пространства до уровня пола между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление и заменено остекление лоджии. Площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади лоджии. В жилой комнате выполнен демонтаж оконно-дверного блока и подоконного пространства до уровня пола между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление и заменено остекление лоджии. Площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади лоджии. Заложен дверной проем между жилой комнатой и кухней. На площади кухни устроен санузел и подсобное. В санузле установлены сантехприборы. В коридоре выполнен лестничный проем.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате произведенной истцами реконструкции был создан новый объект недвижимости, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом, судом установлено, что до начала реконструкции за получением разрешения на реконструкцию истцы в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не обращались.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. – Боровцова О.Н. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае ограждающие стены, в которых самовольно увеличены существующие оконные проемы, равно как и межэтажные перекрытия, в которых выполнены работы по устройству лестничного проема, являются одновременно несущими конструкциями данного дома, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению между всеми собственниками. При этом, доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на уменьшение общего имущества истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении в настоящее время выполненных проемах в оконных блоках совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены и приведенных выше выводов не опровергают, заключения о соответствии вновь произведенных работ строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анищенко Е.Г., Анищенко Д.Н. – Боровцова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тарараева Т.С.