Решение по делу № 33-21805/2020 от 24.08.2020

Судья: Шемелина А.А.                         дело №33-21805/2020

50RS0021-01-2019-006101-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Андреенко Р. В., А.нко А. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Андреенко Р. В., А.нко А. Н. к ООО «Профит Микс», ООО «Финансконсалт» о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: А.нко А.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Андреенко Р.В., А.нко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Профит Микс», ООО «Финансконсалт», в котором, утонив требования, просили взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременно проведенные ремонтные работы по устранению последствий залива за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в размере 100 000 руб., убытки в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что занимаемой ими квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая была предоставлена по договору социального найма, а в настоящее время в собственности Андреенко Р.В., <данные изъяты>. произошел залив. В результате залива были повреждены ламинат по всей площади квартиры, обои в комнатах, гардеробной и коридоре, а также плитка в ванной комнате, причиной залива явилась течь во внутриквартирной системе канализации в виду её неправильного монтажа. Впоследствии ООО «Профит Микс» как лицом, проводившим в указанном жилом помещении ремонт, до его предоставления истцу, произвело восстановительный ремонт. Указывая на нарушение установленных, в устной форме, сроков по проведению восстановительного ремонта, а также полагая, что действиями ответчиков нарушены их права, как потребителей обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Андреенко Р.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец А.нко А.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансконсалт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Профит Микс» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 05.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с чем не согласились истцы Андреенко Р.В., А.Н., которые в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Правительством Московской области и А.нко А.Н. был заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения, по условиям которого, А.нко А.Н. внаем предоставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 79,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, для совместного проживания членов ее семьи, в том числе сына Андреенко Р.В.

Согласно акта об обнаружении течи от <данные изъяты>. составленного управляющей компанией ООО «Сервис365», в указанной квартире <данные изъяты>. произошел залив, при визуальном осмотре была обнаружена течь во внутриквартирной системе канализации. В ходе осмотра обнаружен срыв заглушки с внутриквартирного отвода канализационного стояка. Причинами возникшей неисправности могут быть: неправильный монтаж внутриквартирной системы канализации; отсутствие периодического контроля смонтированной канализации со стороны пользователей помещения.

Впоследствии между А.нко А.Н. и ООО «Профит Микс» был составлен акт приема-передачи помещений, согласно которого истицей были переданы ключи от занимаемой вышеуказанной квартиры для производства работ в рамках гарантийных обязательств после произошедшего затопления <данные изъяты>., и приведения квартиры в исходное состояние.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Красногорск Московской области и А.нко А.Н. был заключен договор <данные изъяты> социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, предметом которого являлась спорная квартира <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Красногорск Московской области и Андреенко Р.В. заключен Договор передачи <данные изъяты>, согласно которому Администрация передала в собственность последнему спорное жилое помещение.

Гарантийным письмом от <данные изъяты>., Стодушный Е.С. являясь исполнительным директором ООО «Профит Микс», гарантировал, что <данные изъяты> произведет завершающую работу по объекту <данные изъяты>, а также купить новую электроплиту, и выплатить коммунальные услуги за 4-5 месяцев.

<данные изъяты>. истец А.нко А.Н. обращалась к ответчикам с претензиями, в которых просила исполнить обязательства по гарантийному письму от представителя ООО «Профит Микс», а также вернуть электрическую плиту и возместить материальный ущерб и понесенные расходы по уплате коммунальных платежей за 8 месяцев (с ноября 2018г.по июнь 2019г. включительно), которая была оставлена ООО «Финансконсалт» без удовлетворения, поскольку не несет никаких гарантийных обязательств по работам, произведенными третьими лицами, а также не имеет никаких оснований возмещать материальные ущербы и иные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залива истцы не являлись собственниками спорного жилого помещения, не состояли в договорных отношениях с ответчиками по вопросу восстановительного ремонта, а также ими не представлено никаких доказательств указывающих на перечень повреждений и стоимость их устранения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит основанным на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости применения к заявленным требованиям положений Закона о защите прав потребителей, и необоснованном отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб возник в результате причинение имущественного вреда истцам, как потребителям услуг, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, истцами заявлены требования, вытекающие не из нарушений обязательств юридического лица, вытекающих из договора оказания услуг, а связанные с возмещением ущерба.

Поскольку правовым основанием возникновения деликтных правоотношений по возмещению ущерба являются положения ГК РФ, заявленные истцами требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно были оставлены без удовлетворения, постольку к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенко Р. В., А.нко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи