Решение по делу № 33-9303/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-9303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Калистратовой Н.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05.07.2023 дело

по иску Коротаева Ильи Павловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Солдатовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Коротаева И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица АО «Уралэлектромедь» Сарибекян А.С., возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <№>. <дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис страхования по программе «Максимум» <№> со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с дополнительными условиями <№> по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от <дата>, правилами страхования на случай потери работы в редакции от <дата> и условиями страхования. Одним из страховых рисков по договору являлось – «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8 Условий страхования». Страховая сумма устанавливалась в размере 330 000 рублей. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 59 400 рублей. <дата> АО «Уралэлектромедь» уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора, от предложенных вакансий истец отказался, поскольку они не соответствовали его образованию, квалификации и опыту работы. Из приказа (распоряжения) АО «Уралэлектромедь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, следует, что истец был уволен с должности ... в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Потеря работы». Требования страховой компании о предоставлении пакета документов были выполнены в полном объеме. Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление от 11.08.2022 с требованием осуществить выплату страхового возмещения. 13.08.2022 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2022 У-22-97847/5010-003 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения по договору страховании от несчастных случаев, болезней и потери работы истца было отказано. С таким решение истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для признания увольнения по сокращению штатов страховым случаем, поскольку перечень предложенных вакансий не соответствовал его уровню образования и квалификации, просил взыскать страховое возмещение в размере 224476 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований страхователя..

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2023 постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <№>

- в пользу Коротаева И. П. страховое возмещение в размере 224476 рублей 52 копейки, штраф в размере 50000 рублей.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5440 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования, в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <№>. <дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис страхования по программе «Максимум» <№> со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, с дополнительными условиями <№> по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от <дата>, правилами страхования на случай потери работы в редакции от <дата> и условиями страхования. Одним из страховых рисков по договору являлось – «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8 Условий страхования».

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате заболевания», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате заболевания», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», «Временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», а также «Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2.8 Условий страхования» (далее - «Потеря работы»).

Страховая сумма по каждому риску на весь период страхования устанавливается в размере 330 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 59 400 рублей, из которых 1 782 рубля составила страховая премия по страховому риску «Потеря работы».

<дата> АО «Уралэлектромедь» уведомило истца о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Согласно актам ознакомления с вакансиями работ от <дата> и от <дата>, истец ознакомился со списком вакансий АО «Уралэлектромедь» на <дата> и на <дата>, и от предложенных вакансий отказался.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> трудовой договор от <дата> <№>, заключенный между истцом и АО «Уралэлектромедь», был расторгнут <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Потеря работы».

АО «СОГАЗ» письмом от 13.01.2022 <№> уведомило истца о необходимости предоставить в следующие документы: перечень (нотариально заверенная копия) предложенных работодателем вакантных должностей в период с даты уведомления до даты увольнения с отметкой об ознакомлении и принятом решении; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); прекращенный трудовой договор со всеми приложениями к нему; оригинал справки из государственной службы занятости населения о присвоении статуса безработного, датированной не ранее <дата>.

21.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступил дополнительный комплект документов.

АО «СОГАЗ» письмом от 23.03.2022 <№> уведомило истца об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление от 11.08.2022 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

13.08.2022 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Условий страхования контрагентом является работодатель в соответствии с ТК РФ (далее - Контрагент), работником - работник в соответствии с ТК РФ (далее - Работник), контрактом - трудовой договор (далее - Контракт), заключенный между Контрагентом и Работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.8.1 условия страхования расторжение трудового договора по инициативе Контрагента и случаях:

а) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пунктом 1 статьи 81 ТКРФ), в том числе расторжение трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности;

б) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 ТК РФ);

в) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (пункт 4 статьи 81 ТК РФ));

Согласно п. 4.2.8.2 условий страхования отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 статьи 77 ТК РФ);

В соответствии с п. 4.2.8.3 условия страхования отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 ТК РФ);

В соответствии с п. 4.2.8.4 условия страхования наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон трудового договора:

а) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 ТК РФ)

б) смерть работодателя-физического лица, а также признание судом работодателя-физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 ТК РФ);

в) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 ТК РФ).

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и иных производных сумм с ответчика, поскольку предложенные вакансии не соответствовали квалификации работника по уровню образования, квалификации и опыту работы истца, имеющего ..., а также медицинские противопоказания для выполнения ряда предложенных иных специальностей ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпунктом «а» пункта 4.3.3.1 Условий страхования предусмотрено, что событие, указанное в пункте 4.2.8 Условий страхования, не является страховым случаем, в случае прекращения Контракта по основаниям, - предусмотренным ТК РФ и перечисленным в пунктах 4.2.8.1 -4.2.8.4 Условий страхования в случае расторжения Контракта при отказе застрахованного лица от предложения Контрагента о переходе на другую имеющуюся у работодателя должность (вакантная должность, в том числе, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), соответствующую квалификации работника (данное исключение действует только при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 4.2.8.1 Условий страхования).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы документы о квалификации и образовании истца, а также личная карточка на работника и рабочие инструкции по замещаемой истцом профессии, а также по иным предложенным истцу профессиям, от замещения которых истец отказался.

Так, истец имеет аттестат об основном общем образовании от <дата> <№>, удостоверение <№> от <дата> о том, что он окончил курсы по работе ... удостоверение <№> от <дата> о том, что он окончил курсы по профессии рабочий ... удостоверение <№> от <дата> о том, что он окончил курсы по профессии оператор котельной, удостоверение <№> от <дата> о том, что он окончил курсы по профессии стропальщик (повторная проверка знаний <дата>).

Ответчик указал, что на <дата> имелись вакансии слесарь-ремонтник, составитель вагонеток, аппаратчик – гидрометаллург установки переработки промрастворов ХМЦ и ОГЦ ПСК, оператор линии по обработке цветных металлов отделения плавления и обработки меди, грузчик, подсобный рабочий, аппаратчик в производстве титана, стропальщик, которые были предложены истцу для их замещения, и истец мог их замещать.

Исследовав рабочие инструкции по профессиям: грузчик 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ и межцехового транспорта железнодорожного цеха, составитель вагонеток участка межцехового транспорта службы погрузочно-разгрузочных работ и межцехового транспорта железнодорожного цеха, аппаратчик – гидрометаллург установки переработки промрастворов ХМЦ и ОГЦ ПСК представленные в суд работодателем истца, судебная коллегия отмечает, что истец мог работать по указанным профессиям в соответствии с предъявляемыми к данным профессиям требованиям рабочими инструкциями, однако, от замещения указанных вакансий отказался.

Так, например, вопреки доводам истца,

рабочая инструкция по профессии грузчик 2 разряда участка погрузочно-разгрузочных работ и межцехового транспорта железнодорожного цеха, не содержит требований к образованию, а содержит лишь требования к возрасту, обучению, стажировке;

рабочая инструкция по профессии составитель вагонеток участка межцехового транспорта службы погрузочно-разгрузочных работ и межцехового транспорта железнодорожного цеха содержит требования по образованию – не ниже основного общего (9 классов), требования к возрасту, обучению, стажировке;

рабочая инструкция по профессии аппаратчик – гидрометаллург установки переработки промрастворов ХМЦ и ОГЦ ПСК не содержит требований к образованию, а содержит лишь требования к возрасту, обучению, стажировке;

рабочая инструкция по профессии стропальщик цеха централизованного ремонта не содержит требований к образованию, а содержит лишь требования к возрасту, обучению, стажировке.

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья он не может выполнять работу по указанным профессиям при наличии медицинских противопоказаний ... судебной коллегией отклоняются, поскольку выписка из медицинской карты от <дата>, подписанная ... не является заключением медицинской комиссии о наличии профпатологии и невозможности замещать указанные выше должности.

Кроме того, указанная выписка содержит сведения о том, что у истца Коротаева И.П., АО «УЭМ» ... профпатологии не выявлено, в своей профессии трудоспособен. Выводов о невозможности замещать иную должность, выполнять работу по иной профессии указанный документ не содержит.

Таким образом, заявленное истцом событие страховым случаем не является, поскольку истец отказался от предложения работодателя о переходе на другую имеющуюся у работодателя должность (вакантная должность, в том числе, нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), соответствующую квалификации работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, как не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов.

Решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2023 о взыскании страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коротаева Ильи Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.