Решение по делу № 33-22727/2015 от 21.09.2015

Судья – Бровцева И.И. дело № 33 - 22832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Кагримоньян А.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Кагримоньян А.М. судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по гражданскому делу по иску ИП Кагримоньян А.М. к ней о взыскании задолженности за поставленный товар. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года заявление Лаврищевой Л.А. удовлетворено частично.

С ИП Кагримоньян А.М. в пользу Лаврищевой Л.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

С определением не согласился ИП Кагримоньян А.М. Подал на определение суда частную жалобу, в которой указал на то обстоятельство, что по его мнению, определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что договор на оказание юридических услуг от <...>, расписка от <...> и акт выполненных работ от <...> подписаны не Лаврищевой Л.А., а другим человеком.

Кроме того, по мнению заявителя частной жалобы, никаких услуг < Ф.И.О. >6 Лаврищевой Л.А. не оказывала. Вся ее работа свелась к тому, что она заявила одно ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель заявителя частной жалобы ИП Кагримоньян А.М. – < Ф.И.О. >7 на доводах жалобы настаивал. Просил судебную коллегию отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Лаврищевой Л.А. – <...> в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 года исковое заявление ИП Кагримоньян А.М. к Лаврищевой Л.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при этом разрешен не был, поскольку соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, для представления и защиты своих интересов в суде ответчица заключила договор на оказание юридических услуг с < Ф.И.О. >6 Представленными суду документами: договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...> и актом выполненных работ от <...> подтверждается, что ответчицей оплачено 15000 рублей за услуги представителя.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема работы, проведенной представителем; результатов работ, достигнутых представителем и сложности рассмотренного вопроса.

Таким образом, судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, размер услуг представителя снижен с 15000 рублей до 8000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные Лаврищевой Л.А. судебные расходы подлежат частичному взысканию.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически и считает, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кагримоньян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: