Решение по делу № 2-335/2024 (2-5745/2023;) от 15.11.2023

                     Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           15 января 2024 года                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

           Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д. В. к Ю.у Ю. Ю.чу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с иском к Юриковой С. К., Ю.у Ю. Ю.чу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что он является собственником жилого помещения – (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) его квартиры дважды была затоплена водой из вышерасположенной    (адрес), собственниками которой являются ответчики –Юрикова    С.К. и Ю. Ю.Ю. Приехавшей аварийной службой было установлено, что в ванной комнате (адрес) открыт кран водоснабжения, сорван гусак на смесителя, что явилось причиной затопления, и на момент прибытия     аварийной службы кран закрыт; течи общедомовых инженерных сетей не установлено. В результате затопления водой в его    квартире пострадала отделка в комнате    площадью 17, 1 кв.м., комнате площадью 10, 3 кв.м., ванной комнате, туалете и коридоре. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) на момент определения (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амур, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона 2023 года, составляет 180308 рублей. Стоимость услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» составила 20500 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Юриковой С.К., Ю.а Ю.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением     квартиры, в размере 180308 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 20500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4806 рублей.

               Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований Шаповалова Д.В. к Юриковой С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов в связи с тем, что Юрикова С.К. умерла (дата).

    Истец Шаповалов Д.В., извещенный    в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя Ильенковой Е.Ю., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова Д.В. – Ильенкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,    дополнительно суду пояснила, что в (адрес) проживает мужчина, который     истцу не представился.    Квартира истца (дата) дважды подверглась затоплению водой из вышерасположенной (адрес) по причине того, что в ванной комнате сорвало гусак на смесителе. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ю. Ю.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

          В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» Костина С.И., действующая на основании    доверенности, не возражала против удовлетворения иска, поскольку затопление    квартиры истца произошло по вине собственника (адрес).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации    жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя    РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.      Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей компанией МКД (№) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от (дата), истец Шаповалов Д.В. является собственником (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже десятиэтажного панельного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда,    вышерасположенная (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности      ответчику Ю.у Ю. Ю.чу    и его матери     Юриковой С. К., по ? доли каждому.

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), представленной по запросу суда, в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик Ю. Ю.Ю. зарегистрирован по месту жительства с (дата). Его мать Юрикова С.К. также была зарегистрирована    в данной квартире с (дата) по (дата), снята с регистрационного учета в связи со смертью (дата).    Также в квартире зарегистрированы по месту жительства    с 15.01.1992    сын Ю.а Ю.Ю. - Юриков Э.Ю.,      с 28.02.1995    его сожительница Остроумова К.В. и с (дата) его дочь Юрикова Д.Ю.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст.ст.1152, 1153 ГК РФ    позволяют    суду прийти к выводу о том, что ответчик Ю. Ю.Ю. фактически принял наследство оставшееся после смерти своей матери Юриковой    С.К., умершей (дата), в виде ? доли в праве общедолевой собственности на (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Судом также установлено и стороной ответчика в суде не опровергнуто, что (дата) дважды (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена водой из вышерасположенной (адрес).

Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» следует, что (дата) в 18-10 часов    поступила заявка    на вызова аварийной бригады о том, что (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре топит водой сверху. По приезду установлено, что топит из вышерасположенной (адрес), по причине отсутствия жильцов которой аварийной бригадой были отключены общедомовые стояки ХВС и ГВС.

Из выписки из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» следует, что (дата) в 22-13 часов    поступила заявка из (адрес) на вызов аварийной бригады по причине -    затопили соседей из (адрес), отключено холодное и горячее водоснабжение квартиры. По приезду аварийной бригадой установлено, что отсутствует течь инженерных сетей. В (адрес) открыт кран ГВС в ванной, сорвало гусак на смесителе. Бригада аварийной службы закрыла кран, а также включила общедомовые стояки ХВС и ГВС.

Далее как следует из материалов дела, (дата) истцом для определения стоимости восстановительного ремонта (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре был заключен договор на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг эксперта на основании договора (№)-С от (дата) составила 20500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

(дата) специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л., в присутствии собственника Шаповалова Д.В., был составлен акт обследования жилого помещения по (адрес) корпус 3 (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. На осмотр квартиры был приглашен    жилец    вышерасположенной (адрес), что подтверждает роспись об извещении сделанная Юриковым Э.Ю. (дата)

Согласна    акта от (дата), на момент осмотра в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре    имеются следующие повреждения отделки, возникшие в результате течи из (адрес): в комнате, площадью 17,1 кв. м.: на поверхности потолка, вдоль стены с дверным проемом, расположенной напротив дверного проема и в центральной части - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади - 0,7 кв. м., по виниловым обоям - наличие разрозненных затечных пятен, пузырей и заломов обоев после протечки воды, площадь повреждения - 3,1 кв.м., зафиксирована деформация ламината в месте дверного проема и в центральной части комнаты на общей площади - 9,5кв.м., при демонтаже поврежденных досок, на ГВЛ наличие затечных пятен, ощущается деформация и зыбкость листов, дверная коробка, доборные элементы и наличники деформированы на уровне пола, дверное полотно не закрывается; в    ванной комнате площадью 2,6 кв.м на поверхности потолка - наличие затечных пятен на площади - 0,2 кв.м., по в/эм окраске стены - затечное пятно площадью 0,2 кв.м., зафиксирована деформация дверного блока, полотно не закрывается; в туалете, площадью 1.3 кв.м по плиткам и каркасу подвесного потолка - наличие затечных пятен, по обоям - наличие затечных пятен, имеется вздутие и отслоение обоев, общая площадь повреждения - 1,1 кв.м., зафиксирована деформация дверного блока, полотно не закрывается; в коридоре, площадью 2.4 кв.м. на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади - 1,3 кв.м., в верхней части стен под местами протечки на потолке - вздутие и отслоение обоев, наличие затечных пятен по обоям, площадь повреждения 3,6 кв.м., зафиксирована разрозненная деформация ламината; в коридоре, площадью 3.2 кв.м. на поверхности потолка - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади - 0,7 кв.м., по обоям - наличие разрозненных затечных пятен, площадь повреждения - 3,6 кв.м., зафиксирована разрозненная деформация ламината и стяжки пола из листов ГВЛ; в комнате площадью 10.3 кв.м. на поверхности потолка, вдоль стены с дверным проемом наличие разрозненных затечных пятен на общей площади - 0,3 кв.м., по обоям - наличие разрозненных затечных пятен на общей площади 3,3 кв.м., зафиксирована деформация ламината и стяжки пола из ГВЛ в месте дверного проема на площади - 4,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амур, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона 2023 года, составляет 180308 рублей.

Суд принимает указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также судом учитывается, что    выводы специалиста Замятиной Н.Л. по определению стоимости    ремонтно-восстановительных работ в квартире истца стороны спора в суде не оспаривали, каких-либо противоречий и неясностей     заключение специалиста Замятиной ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) не содержит, специалистом- оценщиком полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова специалиста –оценщика    в судебное заседание не имелось.

Таким образом, как установлено судом, в результате затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водой из вышерасположенной (адрес), имевшего место быть дважды (дата), истцу Шаповалову Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 180308 рублей.

Судом также установлено, что затопление горячей водой (адрес) произошло по причине того, что    в ванной комнате    в вышерасположенной (адрес) сорвало гусак на смесителе ГВС при открытом кране горячего водоснабжения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об обоснованности исковых требований    Шаповалова Д.В. к Ю.у Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку гусак на смесителе в ванной комнате является личным имуществом собственника (адрес) Ю.а Ю.Ю., который и должен нести ответственность за вред, причинный в результате течи. В    связи с чем на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ     с Ю.а Ю.Ю. в пользу Шаповалова Д.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры,    в размере 180308 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 20500 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ) по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с    Ю.а Ю.Ю. в пользу Шаповалова Д.В.    подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4806 рублей     пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шаповалова Д. В. к Ю.у Ю. Ю.чу – удовлетворить.

        Взыскать с Ю.а Ю. Ю.ча (дата) г.р., паспорт 0820 (№), в пользу Шаповалова Д. В. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 180308 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4806 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

     Ответчиком    заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                                 Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024