Решение по делу № 2-1406/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1406/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001724-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием истца Новиковой Н.А., представителя ответчика ООО «ЖилСервис» Колосковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НовиковаН.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

НовиковаН.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате неоднократных затоплений её квартиры, расположенной по адресу                  <адрес>, ей причинён ущерб. На её неоднократные обращения об устранении течи крыши ответчик не реагировал, акт о затоплении не составлял. Она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза» за заключением специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделки квартиры. По оценке эксперта сумма, необходимая для восстановительного ремонта отделки помещений квартиры с учётом износа, составляет 238179 руб., стоимость замещения мебели, определённая с затратным подходом с учётом износа составляет 16693 руб., а всего – 254872 руб. За изготовление отчёта специалиста о размере ущерба ею понесены расходы в сумме 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «ЖилСервис» в её пользу стоимость материального ущерба в размере 254872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «ЖилСервис» в её пользу стоимость материального ущерба в размере 119833 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец НовиковаН.А. в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСервис» Колосков И.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖилСервис», что в судебном заседании не оспорено представителем ответчика.

<ДАТА> НовиковаН.А. обратилась с письменным заявлением в ООО «ЖилСервис», в котором просила составить акт затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также просила произвести ремонт кровли над ее квартирой.

<ДАТА> истец вновь обратилась в ООО «ЖилСервис» с письменным заявлением, в котором повторно просила произвести ремонт кровли, устранить все протечки и составить акты протечек и предоставить их ей.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт».

Согласно копии заключения специалиста №О ООО «Независимый Эксперт» от <ДАТА>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки <ДАТА> с учетом износа составляет 254872 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления размера ущерба, причиненного истцу затоплением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составляет 107341 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) вследствие произошедшего события – затопления в результате течи кровли в квартире по адресу: <адрес>, ориентировочно составляет 12492 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу НовиковаН.А. в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» - 119833 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца НовиковаН.А. произошло в период оказания услуг управляющей организацией ООО «ЖилСервис», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, к которому, в том числе, относится кровля, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 119833 руб. (107341 руб. + 12492 руб.) подлежит взысканию с ООО «ЖилСервис» в пользу истца.

Из копий договора № от <ДАТА>, счета на оплату № от <ДАТА>, кассового чека от <ДАТА>, следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, НовиковаН.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖилСервис» в пользу НовиковаН.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖилСервис» прав истца НовиковаН.А. , исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «ЖилСервис», в пользу НовиковаН.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 64916,50 руб. (119833 руб. + 8000 руб. + 2000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, длительное не обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При этом, оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает, исходя из того, что истцу ответчиком не предложено произвести ремонт, возместить ущерб, ответчиком не организована оценка, тогда как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 37400 руб., исковые требования НовиковаН.А. о взыскания ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены, с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37400 руб.

    Также, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3596,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НовиковаН.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу НовиковаН.А. 169833 руб., из которых 119833 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 8000 руб. судебных издержек по проведению оценки поврежденного имущества, 2000 руб. - компенсации морального вреда, 40000 руб. - штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» 37400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖилСервис» 3596,66 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

    Судья           подпись                                                                  Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья -