Решение по делу № 2-682/2023 от 09.01.2023

61RS0005-01-2023-000037-56

2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца Ермоленко Е.В., представителя истца Федоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 рублей. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru. 23 декабря 2022 года в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, в связи с чем истец обратилась на горячую линию продавца для предъявления претензии. Там ей сказали, что, учитывая единую сеть магазинов «М.Видео» претензию истец может оставить в любом ближайшем к ее месту жительства магазине «М.Видео». 24 декабря 2022 года Ермоленко Е.В. поехала в магазин «М.Видео» в ТЦ «Горизонт», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32/2, однако, там в принятии заявления отказали, сославшись на то, что если истец не приобретала платную дополнительную гарантию в магазине, то ей необходимо обращаться напрямую к изготовителю товара для проведения диагностики мастером авторизованного сервисного центра Haier. С учетом вида товара, а также предстоящего праздника для экономии времени истец в тот же день обратилась к производителю товара Haier для осуществления диагностики. В смс-сообщении от производителя было указано о создании заявки в АСЦ производителя в г.Ростове-на-Дону – ИП Михалов Олег Александрович.

27 декабря 2022 года представитель АСЦ Haier в г. Ростове-на-Дону – ИП Михайлов О.А. провел диагностику товара, выявлена утечка фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (т.е. имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №RURMA202212280936. Для скорейшего решения вопроса в этот же день Ермоленко Е.В. предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону горячей линии и на адрес электронной почты продавца 24@mvideo.ru.

28 декабря истец продублировала свое требование в заявлении в магазине продавца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 4, где у нее приняли претензию, забрали копию акта АСЦ о неремонтопригодности товара и назначили дату вывоза товара - 30 декабря 2022 года. Однако грузчики отказались подписать документы со своей стороны, подтверждающие вывоз холодильника, сославшись, что они не имеют отношения к продавцу, что они транспортная компания, что в документах нет графы для их подписи, свои документы, как транспортная компания они не оформляют и т.д.

30 декабря 2022 года Ермоленко Е.В. снова поехала в магазин на Лелюшенко, 4, по вопросу отказа грузчиков в подписании документов о приемке товара, в магазине оформили обращение, по которому ей пообещали сделать все возможное, чтоб холодильник вывезли 31 декабря, т.е. до новогоднего праздника, но в данную дату было много доставок и его так и не вывезли.

На основании изложенного, истец просила обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный ею 28.12.2022, а именно: холодильник многодверный Haier HB18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 1219,99 руб. в день по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование в размере 1219,99 руб. в день по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также просили взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара холодильника многодверного Haier HB18FGSAAARU, стоимостью 121 999 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Товар был заказан в интернет магазине «М.Видео» на сайте mvideo.ru.

23 декабря 2022 года в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: сначала морозильная камера, а потом и холодильная камера перестали охлаждать, в связи с чем истец обратилась на Горячую линию продавца для предъявления претензии.

24 декабря 2022 года Ермоленко Е.В. обратилась с заявлением в магазин «М.Видео» в ТЦ «Горизонт», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32/2, однако в принятии заявления было отказано, поскольку она не приобретала платную дополнительную гарантию в магазине, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к изготовителю товара для проведения диагностики мастером авторизованного сервисного центра Haier.

27 декабря 2022 года представитель АСЦ Haier в г. Ростове-на-Дону – ИП Михайлов О. А. провел диагностику товара, выявил утечку фреона в запененной части, отсутствие нарушений условий гарантии, товар признан неремонтопригодным (т.е. имеющим существенный недостаток качества), что подтверждается Актом проверки качества изделия №№.

Для скорейшего решения вопроса в этот же день Ермоленко Е.В. предъявила требование о замене товара и предоставлении товара во временное безвозмездное пользование сначала по телефону Горячей линии и на адрес электронной почты продавца 24@mvideo.ru.

28 декабря истец продублировала свое требование в заявлении в магазине продавца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 4, там у нее приняли претензию, забрали копию акта АСЦ о неремонтопригодности товара и назначили дату вывоза товара - 30 декабря 2022 года. Однако в этот день товар вывезен не был, поскольку сотрудники отказались подписывать документы, подтверждающие вывоз холодильника.

30 декабря 2022 года Ермоленко Е.В. снова поехала в магазин на Лелюшенко, 4, по вопросу отказа грузчиков в подписании документов о приемке товара, в магазине оформили обращение, по которому ей пообещали сделать все возможное, чтоб холодильник вывезли 31 декабря, но в указанную товар так и не вывезли. Согласно нормам действующего законодательства холодильники относятся к технически сложным товарам (п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924).

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Принимая во внимание акт АСЦ о неремонтопригодности Товара, замена холодильника должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента заявления соответствующего требования потребителя; если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (п. 1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный 28.12.2022 Ермоленко Е. В., а именно: холодильник многодверный Haier HB18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере одного процента цены товара.

Требования о замене и предоставлении товара во временное пользование вместе с актом АСЦ, куда потребитель был направлен по инициативе ответчика, были предъявлены продавцу 28 декабря 2022 года, следовательно, последний срок удовлетворения требования потребителя: о замене Товара истек 04 января 2023 года; о предоставлении товара во временное пользования истек 31 декабря 2022 года.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, а размер неустойки не превышает общую цену заказа по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период 05.01.2023 по 09.03.2023 в размере 76859,37 руб., исходя из расчета: 121 999 х 1% х 63 = 76859,37; а также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 81739,33 руб. – из расчета: 121 999 х 1% х 67 = 81739,33.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении N263-О от 21.12.2000 правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил выполнил обязательства по замене товара в предусмотренный договором срок, товар не заменен до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнения обязательств стороны по договору. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (76859,37 руб. + 81739,33 руб. + 3000 руб.) х 50% = 80799,35 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4671,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар, приобретенный 28.12.2022 Ермоленко Е. В., а именно: холодильник многодверный Haier HB18 FGSAAARU на товар этой же марки и модели.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ермоленко Е. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период 05.01.2023 по 09.03.2023 в размере 76859,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара во временное пользование за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 81739,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80799,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4671, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.