Решение от 01.12.2020 по делу № 2-2547/2020 от 21.08.2020

Гражданское дело № 2-2547/2020

68RS0001-01-2019-004407-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием в судебном заседании: представителя ответчика Яковенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Рудакову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.01.2014 г. в размере 507 644 руб. 68 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 276 руб. 45 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Рудаковым Ю.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 447 800 руб. на срок до 10.01.2018 г. по ставке 29,90 % годовых.

10 марта 2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.01.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Рудаковым Ю.В. перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рудаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Яковенко Е.С.

Представитель ответчика Яковенко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск исковой давности, пояснив, что с момента нарушения обязательства со стороны Рудакова Ю.В. банк должен был выставить ответчику задолженность.

Выслушал представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Рудаковым Ю.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 447 800 руб. на срок до 10.01.2018 г. по ставке 29,90 % годовых.

Рудаков Ю.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее «05» числа каждого месяца.

Однако, с 10.03.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета Рудакова Ю.В.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с Рудакова Ю.В. перешло ООО «Филберт».

В соответствии с условиями предоставления кредитов (п.6.6) в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. В судебном заседании представителем ответчика Яковенко Е.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (&apos;проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в 11. 06. 2019 г., крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел и датируется - 10.06.2016 г в связи с чем суд считает возможным взыскать с Рудакова Ю.В. задолженность по кредитному договору начиная с 10 июня 2016 по 8 января 2018 года, истцом представлен расчет задолженности за указанный период времени, правильность расчета представителем ответчика не оспаривалась..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Рудакова Ю.В. подлежит к взысканию задолженность в размере 460 570,32 руб. из которой задолженность по основному долгу - 300 106,39 рублей и проценты в размере 160 463,93 руб. за период в пределах срока исковой давности с 10.06.2016 г. по 08.01.2018 г.

Между тем, определяя к взысканию суммы задолженности по иным платежам в размере 8 250 руб. руб., суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Рудакова Ю.В. в пользу ООО «Филберт» следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10.01.2014 ░. ░ ░░░░░ 460 670 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░: 300 106,39 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 160 463,93 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 100 ░░░.- ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 806 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░