Решение по делу № 8Г-7777/2019 [88-2650/2020] от 25.12.2019

I инстанция – Рощин О.Л.

II инстанция - пред. Мищенко О.А., Шубина И.И., Демидова Э.Э. (докладчик)

Дело №88-2650/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-113/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС», под управлением водителя ФИО11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 406 113 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости - 156 028 руб. 91 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Решением Нагатинского районного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС», под управлением водителя ФИО11, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12 Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Также судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находится в собственности ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» и на момент ДТП находился в пользовании третьего лица ФИО11 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.05.2017.

22.05.2017 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании письма от 13.06.2017 в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле истца.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 2 406 113 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости 156 028 руб. 91 коп.

13.02.2018 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявляла об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чему в материалы дела представлен отчет ООО «ТИС», согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, порученной экспертам ООО АНЭ «Эксперт-Техно». Согласно заключению судебных экспертов все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, имеют накопительный характер образования от разных воздействий и обстоятельств и не могли быть одномоментно образованы от заявленных обстоятельств ДТП. Экспертиза проведена ФИО14 и ФИО13

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе проведенной по делу автотехнической и трассологической экспертизе.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО13 не имел лицензии на проведение экспертиз несостоятелен, так как согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - Приказ Минтранса N 277) устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

В силу п. 3 Приказа Минтранса N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Из системного толкования указанных норм права следует, что независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и механизма дорожно-транспортного происшествия проводится исключительно экспертами-техниками, одним из требований к которым является прохождение профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-техников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника. Эксперт, проводивший экспертизу ФИО14 имел необходимую профессиональную аттестацию на момент составления экспертного заключения и предупреждался об уголовной ответственности. ФИО14 обладает соответствующим образованием и квалификацией, при этом данный эксперт давал заключение по всем поставленным вопросам, что следует из заключения.

Аннулирование лицензии у одного эксперта, безусловно, не свидетельствует о ничтожности всего заключения.

Ссылка ФИО1 на то, что эксперты при проведении экспертизы сослались под № и № на методические рекомендации, которые не действовали на момент составления заключения не может являться основанием к отмене судебных актов, так как данные методические рекомендации относятся к определению стоимости восстановительного ремонта, который не был определен. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы и со стороны истца ничем с достоверностью не опорочены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца судебной коллеги представлены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не провели по делу дополнительную экспертизу и не вызвали в судебное заседание эксперта, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку суды отклонили данное ходатайство с указанием оснований. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного судебного постановления.

Судебные расходы взысканы правильно в порядке ст.98, 100 ГРК РФ и изменению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи