Решение от 03.12.2020 по делу № 33-2387/2020 от 11.11.2020

Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0007-01-2019-000458-75

Докладчик Минькина И.В. № 33-2387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Алексея Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Федотова А.Е. на решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Е. обратился в суд с иском к МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности охранника водонасосной станции в МУП «Глена», которое оказывает услуги по водоснабжению в <адрес>. Трудовые отношения не оформлены, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года заключались договоры возмездного оказания услуг, с которыми он не был согласен, обращался к руководству МУП «Глена» по вопросу заключения трудового договора и получил отказ. Кроме того, как сотрудник МУП «Глена» он был направлен на прохождение медицинского осмотра и проверку теоретических знаний санитарного минимума, за которые ответчик произвел удержание. Просит суд признать отношения между Федотовым А.Е. и МУП «Глена» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Е. уточнил исковые требования, просил признать отношения между ним и МУП «Глена» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями возникшими на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности оператора водонасосной станции МУП «Глена» по настоящее время, обязать МУП «Глена» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «Глена» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Решением Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Евгеньевича к МУП «Глена» МО «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На указанное решение от Федотова А.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным. Усматривает несоответствие фактов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в части даты сдачи иска в почтовое отделение, даты предложения истцу подписать договор возмездного оказания услуг, отсутствие после ДД.ММ.ГГГГ попыток установить факт расторжения с ним отношений по договору возмездных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что срок для обращения за защитой нарушенных прав следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении своих прав. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаровский районный прокурор Тетерин В.В., представители МУП «Глена» Славина Л.А. и Ростовцев А.А. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.Е., без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова А.Е. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ростовцев А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Истец Федотов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент истечения срока договора от 10.10.2019 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 4 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» и МУП «Глена» заключен договор, во исполнение которого за последним на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в <адрес>, в том числе насосная станция, заземленный резервуар, предрусловый водозабор, наружные и внешние водопроводные сети.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Глена» и Федотовым А.Е. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым последним принята обязанность по заданию заказчика лично оказать услугу по обеспечению сохранности водонасосной станции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 624 рублей, а заказчик обязуется оплатить эту услугу за вычетом НДФЛ в сумме 15 333 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время. Иных условий, определяющих характер деятельности исполнителя Федотова А.Е., описание конкретных действий и определенного конечного результата труда договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ по обеспечению сохранности водонасосной станции в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.Е. выплачено вознаграждение по указанному договору в размере 15 333 рубля.

В последующем между МУП «Глена» и Федотовым А.Е. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, аналогичные договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт надлежащего исполнения которых оформлялся сторонами актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ мастер МУП «Глена» Ф.И.О.9 объявил истцу о том, что тот больше не работает в МУП «Глена», Федотову А.Е. было предложено подписать очередной договор возмездного оказания услуг № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – последний день его работы в МУП «Глена». От подписания данного договора Федотов А.Е. отказался.

Исковое заявление о признании отношений трудовыми направлено Федотовым А.Е. в суд первой инстанции почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт выполнения Федотовым А.Е. обязанностей по включению и выключению водяных насосов, контролю давления, контролю уровня воды в емкости, очистке сеток на трубах водозабора 2 раза в месяц, отоплению помещения в зимний период, факт подчинения истца мастеру МУП «Глена», который контролировал его работу и требовал отчета по вопросам исполнения обязанностей, отдавал распоряжения и разовые поручения, а равно как и факт выполнения Федотовым А.Е. функций, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, направление МУП «Глена» сведений о периодах работы истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора на основании приведенных договоров, являются трудовыми.

При этом, установив факт пропуска Федотовым А.Е. срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает ошибочным.

В данном случае, в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, трехмесячный срок для обращения Федотова А.Е. в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня отстранения его от работы, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление в суд было направлено Федотовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, исковые требования Федотова А.Е. о признании отношений между ним и МУП «Глена» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями возникшими на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на МУП «Глена» обязанности внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются, обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Отказывая Федотову А.Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в том числе указал на пропуск им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, месячного срока для обращения в суд, поскольку он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, но при этом ответчиком не соблюдена обязанность по надлежащему оформлению прекращения с Федотовым А.Е. трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, вывод суда о пропуске Федотовым А.Е. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд является ошибочным. При указанных обстоятельствах данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, отказывая Федотову А.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что Федотов А.Е. самостоятельно, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей, в связи с чем требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Федотов А.Е. не вышел на работу после ДД.ММ.ГГГГ по причине отстранения его от работы мастером МУП «Глена» Ф.И.О.9, но при этом приказ об увольнения истца работодателем издан не был.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактического прекращения трудового договора с Федотовым А.Е. без законных на то оснований, с целью защиты трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора водонасосной станции.

Факт работы истца в указанной должности подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 1,2), а именно распоряжением администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и благодарственным письмом.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований которым, отношения между Федотовым Алексеем Евгеньевичем и муниципальным унитарным предприятием «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» признать трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку Федотова Алексея Евгеньевича сведения о его работе в муниципальном унитарном предприятии «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Федотова Алексея Евгеньевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора водонасосной станции; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу Федотова Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Федотова А.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Макаровский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Федотова Алексея Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Федотовым Алексеем Евгеньевичем и муниципальным унитарным предприятием «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в трудовую книжку Федотова Алексея Евгеньевича сведения о его работе в муниципальном унитарном предприятии «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Федотова Алексея Евгеньевича на работе в муниципальном унитарном предприятии «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора водонасосной станции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Глена» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу Федотова Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 65RS0007-01-2019-000458-75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 33-2387/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░