Решение по делу № 8Г-11465/2021 [88-12194/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело №88-12194/2021 (2-716/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Рожковой Н.А., Кувшиновой И.В., Кувшинову Р.В., Кувшинову В.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя администрации города Белгорода Киданову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кувшиновой И.В.- Чудинова И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к                        Рожковой Н.А., Кувшиновой И.В., Кувшинову Р.В., Кувшинову В.К., в котором просила:

взыскать с Рожковой Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 265 от 25 октября 2006 г. в размере 453 071 руб. 09 коп. образовавшуюся за период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г., пени за период с 28 марта 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 359 957 руб. 16 коп., (неустойку) начисленную на сумму основного долга (453 071 руб. 09 коп.) с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

взыскать с Кувшиновой И.В. задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка № 265 от 25 октября 2006 г. в размере 771 035 руб. 15 коп. образовавшуюся за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г., пени за период с 27 июня 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 550 112 руб. 35 коп., (неустойку), начисленную на сумму основного долга (771 035 руб. 15коп.) за период с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

взыскать с Кувшинова Р. В. задолженность по договору № 265 от           25 октября 2006г. в размере 521 977 руб. 35 коп. образовавшуюся за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г., пени за период с 27 июня 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 242 767 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (521 977 руб. 35 коп.) за период с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

взыскать с Кувшинова В.К. по договору № 265 от 25 октября 2006 г. сумму основного долга в размере 3 013 773 руб. 81 коп., образовавшуюся за период с 19 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г., пени за период с 26 сентября 2017 г по 31 июля 2019 г. в сумме 1 002 455 руб. 85 коп., (неустойку), начисленную на сумму основного долга в размере 3 013 773 руб. 81 коп. с 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от                                           19 октября 2020 года исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично.

С Рожковой Н.А. в пользу администрации города Белгорода по договору № 265 от 25 октября 2006 г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 360 057 руб. 55 коп. за период с 13 марта 2017 г. по                        9 мая 2017 г., пени за период с 28 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 61 665 руб. 64 руб.

С Кувшиновой И.В. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 181 746 руб. 53 коп. за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г.

С Кувшинова Р.В. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере                    242 262 руб. 38 коп. за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г.

С Кувшинова В.К. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере                989 769 руб. 13 коп. за период с 19 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г.

С Рожковой Н.А. в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана госпошлина в размере 7 417 руб. 23 коп.

С Кувшиновой И.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 834 руб. 93 коп.

С Кувшинова Р.В. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5 622 руб. 62 коп.

С Кувшинова В.К. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 13 097 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С администрации города Белгород в пользу АНО «ПСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 848 руб.

С Кувшинова В.К. в пользу АНО «ПСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым:

с Рожковой Н.А. в пользу администрации г. Белгорода взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 13 марта 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 453 071 руб. 09 коп., пени за период с 28 марта 2017 г. по 19 октября 2020 г. размере 287 699 руб.

с Рожковой Н.А. в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательств по уплате взысканных арендных платежей, взысканы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

с Кувшиновой И.В. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 585 370 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 129 569 руб. 74 коп.;

с Кувшиновой И.В. в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период;

с Кувшинова Р.В. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей за период с 10 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 283 248 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2017 г по 19 октября 2020 г. в размере 52 839 руб. 52 коп.;

с Кувшинова Р.В. в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период;

с Кувшинова В.К. в пользу администрации города Белгорода взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей в размере 1059 159 руб. 92 коп. за период с 19 сентября 2017г. по                                      30 июня 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июня 2017 г. по 19 октября 2020 г. в размере 159 718 руб. 28 коп.;

с Кувшинова В.К. в пользу администрации города Белгорода начиная с 20 октября 2020 г по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканных арендных платежей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неоплаченного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении Кувшиновых не могут быть применены положения закона о неосновательном обогащении, а также полагает, что с Кувшиновой И.В., Кувшинова Р.В. и Кувшинова В.К. подлежит взысканию арендная плата и пени исходя из всей площади земельного участка в соответствии с договором аренды № 265 от 25 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2006 г. между МУП «Городская недвижимость» и ОАО «Белгород - Лада» заключен договор аренды земельного участка № 265 с кадастровым номером №, площадью 7345 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора аренды указанный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет до 2 декабря 2046 г.

13 марта 2017 г. между ОАО «Белгород-Лада» и Рожковой Н.А. заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7345 кв.м., расположенный по адресу:                      <адрес>

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которых не разграничена.

10 мая 2017 г. Рожкова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде нежилого здания, площадью 214,2 кв.м., нежилого здания, площадью 2326,4кв.м., расположенных на указанном участке в пользу Кувшиновой И.В.

19 сентября 2017 г. Кувшинова И. В. произвела отчуждение указанного имущества в пользу Кувшинова В.К.

10 мая 2017 г. Рожкова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества также продала Кувшинову Р.В. нежилое здание, площадью 298,6 кв. м., нежилое здание, площадью 212,5 кв.м., расположенные по этому же адресу.

19 сентября 2017 г. Кувшинов Р.В. произвел отчуждение нежилого здания, площадью 212.5 кв. м. в пользу Кувшинова В.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, выполненный ООО «Центр Бизнес планирования», установив, что расчет арендной платы, представленный истцом исходя из площади земельного участка 7 345 кв. м. является неправильным, пришел к выводу, что размер арендной платы следовало исчислять из площади земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими Рожковой Н.А. и необходимого для эксплуатации этих объектов, в связи с чем взыскал арендную плату в размере 360 057 руб. 55 руб. вместо заявленной истцом суммы 453 071,09 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания договорной неустойки в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

В части разрешения требований заявленных к Кувшиновой И.В., Кувшинову В.К. и Кувшинову Р.В. районный суд исходил из наличия правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 614, 615, 1102, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ», принимая во внимание расчет, выполненный ООО «Центр Бизнес планирования», учитывая период нахождения объектов недвижимости в собственности ответчиков Кувшиновых, исходя из того, что Кувшинова И.В., Кувшинов В.К., Кувшинов Р.В. не состоят в договорных отношениях с собственником земельного участка, а право пользования частью земельного участка, находящегося под зданиями, принадлежащими им на праве собственности и необходимого для их использования, перешло к ним в связи с приобретением в собственность объектов, расположенных на этом земельном участке согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие с Кувшиновыми правоотношения не регулируются нормами законодательства об аренде недвижимого имущества.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

          Судом апелляционной инстанции не было учтено, что срок договора аренды не истек, договор действует до 2 декабря 2046 года.

          Судом не принято во внимание, что законодателем предусмотрена ситуация, когда множественность лиц возникает в силу закона. Это связано с особым объектом аренды и субъектным составом участников правоотношения. Когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если:

- на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц;

- на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц;

- если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При этом, поскольку требования заявленные ко всем ответчикам являются взаимосвязанными и вытекающими из одного договора аренды, судебная коллегия полагает в интересах законности отменить апелляционное определение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.