Решение по делу № 8Г-754/2022 [88-3065/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3065/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимьяновой Регины Тагировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года по гражданскому делу № 23610/2021 по иску Галимьяновой Регины Тагировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимьянова Р.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением 18 января 2021 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля Мазда, по вине другого водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Талисман». Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 299 100 рублей, в части возмещения УТС отказано. Решением финансового уполномоченного взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в части УТС в размере 30 100 рублей. 21 июня 2021 года выплата в размере 30 100 рублей произведена.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 124 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 079 рублей 19 копеек, расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, расходы за изготовление дубликатов в размере 4000 рублей, расходы за разборку и сборку автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку в размере 136 873 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 627 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовой связи отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Регины Тагировны Галимьяновой неустойка в размере 24 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 4 рубля 96 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Также взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 231 рубля 43 копеек.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывается, что выводы судов основаны на экспертном заключении в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое является необъективным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года ФИО2 за нарушение пунктов 10, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахованав АО «Талисман». Гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование», куда 12 марта 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.

30 марта 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 299 100 рублей, в части возмещения УТС отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, рассчитана в соответствии с требованиями положений «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением № 432-П Центробанка России, и составляет (округленно): без учета износа 318 400 рублей, с учетом износа 287 700 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года взыскано с АО «АльфаСтраховнаие» в пользу Галимьяновой Регины Тагировны страховое возмещение в части УТС в размере 30 100 рублей. АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года исполнило.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для выводов о выплате страхового возмещения не в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимьяновой Регины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.М. Данилин

Судьи                                     С.Ю. Иванова

                                        Ф.С. Гаиткулова