Решение от 09.10.2017 по делу № 2-1819/2017 от 01.09.2017

                                Дело №2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года.               г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца Ермаченко А.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2017,

представителя ответчика Данилова Ю.В., действующего на основании доверенности ... от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серой Л.Г. к ООО «Транснефть-Охрана» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Мирошниченко А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2017 года в 22 час. 15 мин. на автодороге пос. Радио - пос. Красный + 200 м. в сторону <адрес> от <адрес> в г. Новошахтинске Мирошниченко А.С. управляя автомобилем УАЗ «Патриот», госномер ... принадлежащим ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА», выполняя маневр «обгон» транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода С.А.Г.. В результате данного дорожно- транспортного происшествия С.А.Г. от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался ххх в МУЗБ ЦГБ г. Новошахтинска. По факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко А.С. состава преступления. Мирошниченко А.С. на момент наезда на С.А.Г. работал в ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА». В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Гибелью сына С.А.Г., ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает горе, беспомощность, одиночество. А. проживал с ней и был единственной опорой. На старости лет она осталась одна в квартире и чувство утраты не покидает ее ни на минуту.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, ст. 1068, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ермаченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что имущественный иск не заявляется, в связи с тем, что ответчиком была оказана вся необходимая помощь.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Охрана» Данилов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, полагая сумму с учетом всех обстоятельств чрезмерно завышенной. Подтвердил в судебном заседании тот факт, что водитель Мирошниченко А.С. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

3-е лицо Мирошниченко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, а сумму морального вреда с учетом материалов дела чрезмерно завышенной, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года в 22 час. 15 мин. на автодороге пос. Радио - пос. Красный +200 м в сторону пос. Красный от дома 3 по ул. Газопроводная в Новошахтинске Мирошниченко А.С. управляя автомобилем УАЗ «Патриот», госномер ..., принадлежащим ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ОХРАНА», выполняя маневр «обгон» транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода С.А.Г., движущегося посередине полосы встречного движения во встречном направлении с автомобилем УАЗ «Патриот». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в С.А.Г. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался ххх в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г.Новошахтинску от 15.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При этом из постановления следует, что по материалу проверки было назначено проведение автотехнического исследования с целью установления того, располагал ли водитель Мирошниченко А.С. технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода С.А.Г. и находятся ли его действия в прямой причинной связи с наступившим ДТП. Согласно полученного акта экспертного исследования ... от 24.04.2017 водитель Мирошниченко А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.А.Г. и его действия не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Из акта СМО ... от 15.05.2017 года следует, что С.А.Г.. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления также усматривается, что имело место нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего, что было признано истцом по настоящему делу. Потерпевший приходится истцу Серой Л.Г. сыном.

Учитывая, что ст.1100 ГК РФ определяет, что моральный вред должен компенсироваться лицу, жизни и здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, водитель Мирошниченко А.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работает у ответчика по трудовому договору, что признано последним, оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется, поэтому суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего С.А.Г., которые как усматривается из материала проверки, находятся в непосредственной связи с ДТП, отсутствие вины водителя Мирошниченко А.С. в данном ДТП, учитывает индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий в результате смерти сына, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. чрезмерно завышенными, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., отказав в остальной части иска за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                          

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 16.10.2017.