Решение по делу № 33-1426/2018 от 17.01.2018

Дело № 33- 1426

Судья -Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Стройпанелькомплект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Путина Андрея Александровича денежные средства в размере 166280,16 руб., неустойку в размере 8314,01 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 35962,50 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5645,94 руб. ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Путина А.А. – Буравлевой М.С., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Путин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стройпанелькомплект», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков 494266,26 руб., стоимость уменьшения покупной цены в размере 166280,16 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости уменьшения покупной цены в размере 8314,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 35962,50 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Стройпанелькомплект», ссылаясь на то, что продление срока проведения экспертизы связано именно с тем, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру, эксперт в ходатайстве на непредоставление документов не ссылался. Документы были получены экспертом до истечения срока экспертизы, и в случае, если осмотр квартиры был бы возможен, эксперт составил бы заключение. В отсутствие судебной экспертизы и доступа в квартиру ОАО «СПК» не имело возможности представить какие-либо иные доказательства, которые могли бы однозначно опровергнуть доказательства истца. При этом ответчик представил возражения по заключению специалиста, в котором суд должен был усомниться и назначить экспертизу по делу. Причиной для отказа в продлении срока на проведение экспертизы явилось лишь то обстоятельство, что ходатайство было подано до истечения срока проведения экспертизы, а не в связи с иными причинами. Суд должен был предложить ответчику заявить повторное ходатайство о назначении экспертизы. Суд неверно произвел расчет неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, поскольку не учел, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, исходя из ставки 1%.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Путин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 2 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «***» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №**, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 21-этажный жилой дом №** по ул.**** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в том числе квартиру №** общей площадью 51,49 кв.м.

18.12.2013 г. между ООО «***» (цедент) и ООО «Торговая компания «***» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №**, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: ****, в виде квартиры со строительным номером №**, общей проектной площадью 51,49 кв.м.

Согласно справке от 20.12.2013 г., выданной ОАО «СтройПанельКомплект», ООО «***» финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве №** от 05.04.2013 г. за 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 51,33 кв.м. в размере 2713000 руб. выполнило в полном объеме.

Исходя из справки ООО «***», выданной ООО «Торговая компания «***», финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 г. за 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,33 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома №** по ул.**** в г.Перми выполнены полностью в размере 2984300 руб..

10.01.2014 г. между ООО «Торговая компания «***» (цедент) и Путиным А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: ****, в виде квартиры со строительным номером №**, общей проектной площадью 51,49 кв.м..

В соответствии со справкой от 22.01.2014 г., выданной ООО «Торговая компания «***», Путин А.А. финансовые обязательства по договору уступки права требования за 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 51,49 кв.м., находящуюся по адресу: ****, выполнены полностью в размере 2835000 руб.

31.12.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры ОАО «СтройПанельКомплект» выдано разрешение на ввод жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи квартиры от 30.04.2015 г. участник долевого строительства Путин А.А. принял от ОАО «СтройПанельКомплект» квартиру №**, расположенную на 17 этаже в жилом доме №** по ул.**** в г.Перми.

27.08.2015 г. за Путиным А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.

26.09.2016 г. истцом в ОАО «СтройПанельКомплект» подано заявление с просьбой установить причину появления плесени в углу стены и потолка комнаты, а также принять меры по устранению причин сырости и появления плесени.

13.12.2016 г. Путиным А.А. предъявлены ответчику претензия с требованием переделать и устранить выявленные дефекты с учетом государственных стандартов, установить причины проникновения холодного воздуха через пластиковые окна в квартире и левой стены в большой комнате, которая является смежной с лестничным маршем, а также принять меры по их устранению в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ГОСТ.

В письме от 06.02.2017 г. ОАО «Стройпанелькомплект» сообщено, что работы по устранению причин образования влаги и плесени в углу комнаты выполнены в полном объеме. Работы по восстановлению отделки и устранению последствий намокания и плесени будут выполнены в течение февраля 2017 г.

С целью определения качества выполненных работ в помещениях квартиры по адресу: ****, и определения стоимости работ (и материалов), необходимых для приведения отделки квартиры в нормативное состояние истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно акту экспертного исследования №140/10-03/17 от 10.03.2017 г., работы в помещениях квартиры по адресу: ****, выполнены некачественно. Общая стоимость работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: **** в нормативное состояние (стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий) с учетом биоцидной обработки помещений (обработки стен, потолка помещений квартиры от грибка) составляет 329510,81 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ включает стоимость затрат труда и стоимость строительных материалов, в ценах на момент составления заключения. Общая стоимость работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: **** нормативное состояние (стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий) с учетом биоцидной обработки помещений (обработки стен, потолка помещений квартиры от грибка) не включает в себя стоимость работ по ремонту оконных, балконных конструкций из профилей ПВХ (устранению заедания створок оконных блоков, дверей балконных блоков, ремонту монтажного шва), а также стоимость работ в отношении общего имущества многоквартирного дома №** – работ, по устранению причин образования плесени в помещениях квартиры №**. Для устранения причин образования мостиков холода в местах сопряжения внутренних стеновых панелей с наружными стеновыми панелями и с плитами перекрытий, повлекших за собой образование плесени на поверхности стен и потолков, необходимо произвести работы по утеплению межпанельных стыков и стыков стеновых панелей с перекрытиями.

27.03.2017 г. Путин А.А. обратился к ответчику с заявлением установить причину протекания потолка балкона, устранить ее и выполнить работы по восстановлению отделки и устранению последствий протекания.

31.03.2017 г. Путиным А.А. в адрес ответчика был направлен акт экспертного исследования с просьбой о приобщении его к претензии от 24.03.2016 г.

В адрес ОАО «СтройПанельКомплект» 13.04.2017 г. Путиным А.А. предъявлена претензия с требованием об устранении недостатков, возмещении убытков, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 35962,50 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

19.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о снижении выкупной цены на 329510,81 руб., оплате морального вреда в размере 500000 руб., оплате заключения специалиста в размере 35692,50 руб., суммы ремонта окон в размере 17170 руб..

В ответ на претензию истца от 24.03.2017 г. в письме ответчика от 24.04.2017 г указано, что акт экспертного исследования №140/10-03/17 от 10.03.2017 г. не обоснован, по состоянию на 20.04.2017 г. работы по устранению причин нарушений температурно-влажностного режима проведены, работы по устранению недостатков оконных конструкций будут проведены в срок до 30.05.2017 г. при условии предоставления доступа в квартиру.

Истцу 26.04.2017 г. в счет возмещения расходов по претензии от 24.03.2017 г. ОАО «СтройПанельКомплект» была произведена выплата денежных средств в размере 163230,65 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.4,7,9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ №2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, и на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана должная оценкам, суд сделал вывод о том, что в приобретенном истцом жилом помещении имеются недостатки, которые возникли на этапе строительства дома, и были обнаружены в период пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи квартиры по акту приема-передачи (п.6 договора долевого участия в строительстве от 05.04.2013 года), в связи с чем ответственность за некачественно выполненные работы должная быть возложена на ответчика.

Определяя размер убытков истца, связанных с необходимостью приведения жилого помещения в нормативное состояние, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» №140/10-03/17 от 10.03.2017 г., оснований не доверять которому не имеется, поскольку выводы специалиста о наличии недостатков и стоимости восстановительного ремонта основаны на непосредственном обследовании жилого помещения, произведенного в присутствии представителя ОАО «Стройпанелькомплект», они в должной степени мотивированы, последовательны и логичны, заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер, а также иного объема убытков ответчиком не представлено. Оценивая представленный ответчиком локальный сметный расчет, суд обоснованно учел, что квалификация лица, его составившего, не подтверждена, он не подписан, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано допустимым, и оно не опровергает достоверность представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» №140/10-03/17 от 10.03.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы ее обоснованность не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права ответчика доказать обоснованность своей позиции путем проведения экспертизы по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

28.08.2017 года экспертом ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ М. в суд направлен запрос проектной документации на квартиру №** по ул. **** в г. Перми, назначена дата осмотра квартиры – 21.09.2017 года.

31.08.2017 года судом до сторон данная информация была доведена, ответчиком сообщение суда получено 01.02.2017 года.

Определением судьи от 22.09.2017 г. ФБУ «ПЛСЭ» Министерства юстиции РФ в удовлетворении поступившего 21.09.2017 года ходатайства о продлении сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-3571/2017 было отказано, в связи с преждевременной подачей ходатайства, поскольку срок проведения экспертизы, установленный судом до 02.10.2017 г., не истек. В основу ходатайства о продлении сроков экспертом заявлено непредоставление для осмотра объекта экспертизы, а также непоступление проектной документации.

25.09.2017 года в суд ответчиком была представлена проектная документация на объект.

Письмом от 29.09.2017 г. материалы настоящего гражданского дела с приложением документов после отказа в продлении срока проведения экспертизы были экспертным учреждением возвращены в адрес суда.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы в установленный судом срок стало невозможным по вине обеих сторон, со стороны истца – в связи с непредоставлением для осмотра квартиры, со стороны ответчика - в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации.

При этом поскольку после возвращения дела в суд и возобновления производства по делу ответчик повторно ходатайства о проведении по делу строительной-технической экспертизы, а равно о своем намерении представлять иные доказательства не заявил, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки за невыполнение в предусмотренный законом срок требований истца об устранении недостатков, не влечет изменение решения суда.

В соответствии с п. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда, судом расчет неустойки за нарушение требований Путина А.А. об устранении недостатков произведен, исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, что не соответствует требованиям приведенных положений закона.

Учитывая, что доказательств признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие выявленных в нем недостатков материалы дела не содержат, расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков: 329510, 81 х1% х50 = 164755, 41 рублей.

Вместе с тем, неверный расчет неустойки не повлек в конечном счете принятие судом незаконного решения и нарушения прав ответчика, учитывая, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ был судом снижен до 40000 рублей.

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «Стройпанелькомплект» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: