Решение по делу № 33-1734/2017 от 30.01.2017

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-1734/2017 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Ковешникову Н.П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ковешникова Н.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с Ковешникова Н.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковешникову Н.П. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Ковешникова Н.П., нарушившего п. 6.13 ПДД, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Оздоеву С.У. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору комплексного страхования средств автотранспорта <дата> Истец произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ковешникова Н.П. была застрахована в САО «Надежда», последнее, в рамках закона ОСАГО произвела выплату убытков в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Разница между убытками, понесёнными ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в связи с выплатой страхователю по договору КАСКО страхового возмещения и возмещёнными САО «Надежда», застраховавшим гражданскую ответственность Ковешникова Н.П., составляет 80 000 рублей. До настоящего времени вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму убытков в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковешников Н.П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Полагает, что поскольку он не является стороной по договору КАСКО, то ответственности сверх лимита по ОСАГО нести не должен. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него суммы, так как истцом не представлен договор КАСКО, подтверждающий правоотношения между страховщиком и страхователем.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Ковешникова Н.П. и <данные изъяты> под управлением собственника Оздоева С.У., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю Оздоева С.У. признан Ковешников Н.П., нарушивший п.6.13 ПДД, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ковешникова Н.П. была застрахована в САО «Надежда». Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ОСАГО и по страховому полису «Дорожный», согласно которому страховая сумма составляет 200 000 рублей.

Из платежных поручений от <дата> следует, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило Оздоеву С.У. 183 841 рублей и 16159 рублей в счет страхового возмещения по договору КАСКО согласно распоряжений на выплату <дата> Стоимость причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно платежному поручению от <дата> САО «Надежда» перечислило в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» денежные средства по договору ОСАГО в размере лимита 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, истец имеет право на возмещение ему ответчиком как лицом, признанным виновным в ДТП, разницы между страховым возмещением, произведенным ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - 200 000 рублей и суммой - 120 000 рублей, выплаченной по договору ОСАГО, заключенным между Ковешниковым Н.В. и САО «Надежда».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Так, учитывая, что вина Кошевникова Н.В. в ДТП установлена, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный по вине ответчика, истец вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора КАСКО, подтверждающего правоотношения между страховщиком и страхователем, опровергается материалами дела (л.д. 14).

Ссылка в жалобе, что истец не имел права предъявлять к заявителю жалобы требования о взыскании суммы в связи с тем, что он не является стороной по договору КАСКО, не основаны на нормах права. Ковешников Н.В. нарушил п. 6.13 ПДД, что явилось причиной ДТП и причинению повреждений автомобилю Оздоева С.У. Поскольку по ОСАГО ответственность Ковешникова Н.В. была застрахована лишь на сумму 120000 рублей и этой суммы было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Оздоеву С.У. ущерб, истец обоснованно обратился за разницей выплаченной и полученной от САО «Надежда» суммой к причинителю вреда Ковешникову Н.П. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Н.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: