Решение по делу № 8Г-6935/2023 [88-8884/2023] от 01.03.2023

I инстанция – Артёменко А.А.

II инстанция – Земскова Н.В., Дорофеева М.М., Егорова Е.Г. (докладчик)

Дело № 88-8884/2023

УИД 37RS0005-01-2022-000630-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-838/2022 по иску Соколова Алексея Владимировича к Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района, Администрации Ивановского муниципального района, Волкову Дмитрию Константиновичу о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления о проведении аукциона, признании недействительными аукциона и его результатов

по кассационной жалобе Соколова А.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 августа 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Соколова А.В. и его представителя – адвоката Дубова Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Волкова Д.К., представителя Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района, Администрации Ивановского муниципального района, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района – Бирюковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ивановского муниципального района, Администрации Беляницкого сельского поселения, Волкову Д.К., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил включить в наследственную массу после смерти 05 августа 1996 г. ФИО18 Д.В. земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить указанный земельный участок в наследственную массу после смерти 09 апреля 2017 г. ФИО22 И.В. и признать за ним право собственности на земельный участок; признать незаконным постановление Главы Ивановского муниципального района Ивановской области от 03 декабря 2021 г. №1425 «О проведении аукциона по продаже в собственность земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: адресу: <адрес>»; признать недействительным аукцион по продаже данного земельного участка и результаты аукциона.

Исковые требования мотивированы тем, что дяде истца - ФИО21 Д.В. для садоводства и огородничества был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Принадлежность земельного участка ФИО20 Д.В. подтверждается сведениями из похозяйственных книг. Признавая факт правомерности владения земельным участком, на основании постановления Главы администрации Иванцевского сельского Совета №15 от 07 мая 1992 г. ФИО19 Д.В. было разрешено строительство дачного дома на выделенном земельном участке. 05 августа 1996 г. ФИО12 умер, после его смерти наследство приняла родная сестра (мать истца) ФИО13, которая продолжила пользоваться земельным участком. По заявлению ФИО13 на основании постановления Главы администрации Беляницкого сельского поселения за № 300 от 22 июля 2011 г. земельному участку была присвоена адресная часть: <адрес>.

09 апреля 2017 г. ФИО13 умерла. После смерти ФИО13 истец принял наследственное имущество. С 09 апреля 2017 г. он несет бремя содержания спорного земельного участка, производил на нем работы по выкорчевыванию деревьев, улучшению и удобрению почвы. Полагает, что поскольку в похозяйственней книге не указан вид права, на котором ФИО12 был предоставлен спорный земельный участок, имущество следует считать предоставленным на праве собственности. Полагает, что как правопреемник умерших ФИО13 и ФИО12, он приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности и в порядке наследования. Считает, что Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района не имело право проводить аукцион в отношении имущества, имеющего собственника.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2022 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Соколов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).?

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, и ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР. При этом, указанными нормативными актами установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорною объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является земельный участок, предоставленный ФИО12 под садоводство и огородничество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; огородным земельным участком - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).?

Исходя из указанных норм, лицо, претендующее на приобретение права собственности на садовый земельный участок в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие о владении им и использовании его для вышеперечисленных целей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. №69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым нехозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких нехозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 01 января.

Согласно Указаниям в похозяйственную книгу данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписывались из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг; данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывали из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения нехозяйственных книг, утвержденного приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 г. N 345, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Согласно Форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 07 марта 2012 г. N П/103, в выписку из похозяйственной книги вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Аналогичные требования установлены к новой Форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 25 августа 2021 г. N П/0368, действующей с 28 октября 2021 г.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги при отсутствии в ней данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, в отсутствии у гражданина документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, не может являться правоподтверждающим документом.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок принимается в целях государственной регистрации прав на земельный участок только в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может являться правоподтверждающим документом – основанием для государственной регистрации прав, если вид разрешенного использования такого земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколов А.В. является наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая в свою очередь являлась наследником, принявшим наследство после смерти своего брата ФИО23 Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса от 31 марта 2022 г. следует, что в состав наследства после смерти ФИО12 входили 1/2 доли в праве общей собственности на 28742 акции ОАО «Ивэнерго», на которые ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Спорный земельный участок по адресу; <адрес> поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2020 г., ему присвоен кадастровый №, вид земельного участка -землепользование; способ образования - образование из земель; категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 500 кв.м. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Образование указанного земельного участка осуществлялось из земель, находящихся в государственной собственности в соответствии п. 6 ст. 11.4, ст. 11.10 Земельного кодекса РФ на основании постановления Администрации Ивановского муниципального района № 1815 от 03 декабря 2019 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и межевого плана, составленного 01 февраля 2020 г. кадастровым инженером ФИО14

Заказчиком кадастровых работ являлся Соколов А.В.

На основании Постановления Администрации Ивановского муниципального района от 20 июля 2021 г. № 852 вид разрешенного использования образованного земельного участка с кадастровым номером 37:05:010934:624 был изменен с «для садоводства и огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Из ответа МИФНС России №6 по Ивановской области от 18 апреля 2022 г. следует, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, его правообладателе в информационной базе налогового органа отсутствуют, начисление по имущественным налогам ФИО12 не производилось в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В похозяйственных книгах Администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района за период с 1991 по 2007 год имеются записи о наличии у ФИО12 земельного участка площадью 1500 кв.м, предоставленного для садоводства и огородничества в с.Семеновское Ивановского района Ивановской области, при этом основание внесения записи в нехозяйственные книги, а также вид права на земельный участок - отсутствуют.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.В., исходя из того, что записи в похозяйственных книгах в отсутствие документов, на основании которых они внесены, не подтверждают право собственности ФИО12 на спорный земельный участок, а документы, на которые ссылался истец в обоснование иска - постановление Главы администрации Иванцевского сельского Совета от 07 мая 1992 г. №15 о разрешении ФИО12 строительства дачного дома, схему расположения земельных участков КСХП «Иванцево» в д.Семеновское, составленную агрономом Никитиной, постановление Главы Администрации Беляницкого сельского поселения от 22 июля 2011 г. № 300 «О присвоении адреса земельному участку», ответ Администрации Беляницкого сельского поселения от 26 декабря 2016 г. № 778, сообщение Администрации Ивановского муниципального района от 26 августа 2020 г. № 6217-03 - не являются документами о предоставлении земельного участка.

При разрешении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что спорный земельный участок как объект права стал существовать с 07 февраля 2020 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании в границах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010934:624 другого ранее образованного земельного участка, не установлено.

Судом исследовались спутниковые снимки территории земельного участка с кадастровым номером 37:05:010934:624 из программного обеспечения GoogleEarthPro за период с июня 2004 года, из которых установлено, что вся поверхность земли в летний период занята ровным слоем зеленой растительности (травы и деревьев), отсутствуют границы земельного участка, обозначенные объектами искусственного или естественного происхождения, следы выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, картофеля, отсутствуют какие-либо постройки (садовый домик, хозяйственные строения и сооружения).

Поскольку образование спорного земельного участка осуществлялось из земель, находящихся в государственной собственности, что исключало добросовестность владения как обязательное условие применения приобретательной давности, так как по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, либо на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), доказательств предоставления спорного земельного участка ФИО12, владения и пользования земельным участком в целях садоводства и огородничества в течение срока приобретательной давности в материалы дела не представлено, суд признал заявленные требования необоснованными.

Проверив порядок проведения Администрацией Ивановского муниципального района аукциона по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:010934:624, суд признал его соответствующим требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. о признании незаконным постановления Администрации о проведении аукциона, признании недействительными аукциона и его результатов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Поскольку спорный земельный участок, по утверждению самого истца, предоставлялся его дяде ФИО12 для садоводства (не для ведения личного подсобного хозяйства), представленные в материалы дела выписки из похозяйственной книги правомерно не признаны судом документом, подтверждающим возникновение вещного права у ФИО12

Иные же представленные в материалы дела документы, на которые ссылается истец в суде апелляционной инстанции (ответы администрации, постановление о присвоении адресной части), не являются документами о предоставлении земельного участка, правоподтверждающими признаны быть не могут.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку ходатайство истца разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства, предложенные истцом к установлению по результатам судебной экспертизы, не являются юридически значимыми по предмету и основанию заявленного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:010934:624, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, поставленною на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, заказчиком которых являлся сам истец Соколов А.В., а не какой-либо иной земельный участок.

Доводы истца о предоставлении спорного земельного участка ФИО12 на основании решения КСПХ «Иванцево» судебная коллегия сочла неубедительными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Судебной коллегией принято во внимание, что в коллективную совместную собственность членов КСХП «Иванцево» земельный участок был передан в декабре 1992 года (на основании постановления Администрации Ивановского района от 16 декабря 1992 г. - т.2 л.д.98-99), в то время как сам истец в обоснование законности приобретения спорного земельного участка ФИО12 ссылается на постановление Администрации Иванцевского сельского Совета о разрешении ему строительства дачного дома на земельном участке от 07 мая 1992 г. (т.2 л.д. 101), таким образом, заявляя о предоставлении спорного земельного участка ФИО12 еще до передачи земель в коллективную собственность КСХП «Иванцево»; соответственно КСХП «Иванцево» земельный участок ФИО12 не мог быть предоставлен исходя из пояснений самого истца, представленных им доказательств.

Судебная коллегия отметила, что пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО12 как смежный одновременно с земельным участком, предоставленным его отцу - ФИО24 В.Н., опровергаются материалами дела. Так, ФИО2 земельный участок в с. Семеновское Ивановского района площадью 0,15 га был передан в собственность бесплатно на основании постановления Главы администрации Иванцевского сельского Совета от 15 мая 1992 г., при этом в списке землепользователей, которым Администрацией в с. Семеновское были предоставлены в собственность земельные участки, ФИО12 не значится (т.2 л.д.86-95).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на момент смерти ФИО12 принадлежал спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения либо собственности, либо что наследодатель в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при жизни зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО12 и ФИО13 и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, является правильным.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о допущенных нарушениях при проведении аукциона по продаже Администрацией спорного земельного участка со ссылкой на отсутствие подписи одного из членов комиссии (ФИО15) в протоколе о подведении итогов аукциона от 15 марта 2022 г. (т.1 л.д. 174) и о завышенном размере начальной стоимости спорного земельного участка, предложенного на торги, без учета зарегистрированных обременений, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Также судебная коллегия указала, что согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, истец был извещен о проведении торгов, но не пожелал в них участвовать. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с ответчиком ФИО4, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Отсутствие подписи одного из членов комиссии в протоколе о подведении итогов аукциона, подписанного остальными членами комиссии (протокол подписан 9 из 10 членами комиссии) и подписанного победителем аукциона, не является существенным нарушением порядка его проведения, не оказало влияния на результат торгов, в связи с чем оснований для признания аукциона недействительным и применении последствий его недействительности у суда не имелось.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о завышенной начальной стоимости проданного на аукционе земельного участка, повлиявшей на намерение истца принять участие в торгах, признан судебной коллегией голословным, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден. Доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика в отчете от 29 ноября 2021 г., в материалы дела не представлено. Более того, судебная коллегия приняла во внимание, что в торгах участвовали три участника и предложенная победителем торгов ФИО4 цена значительно превысила начально заявленную, которую истец уже не намерен был платить еще до проведения торгов.

Судебная коллегия отметила, что довод истца о том, что им были понесены расходы на проведение кадастровых работ, по результатам которых испрашиваемый участок был постановлен на кадастровый учет, а впоследствии продан на аукционе иному лицу, основанием для признания торгов недействительными не является. Права на обращение за возмещением понесенных расходов истец не лишен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 августа 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 августа 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи