Решение по делу № 33-847/2017 от 16.01.2017

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-847/2016

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Какошкиной ЛГ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Какошкиной Л.Г.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Какошкиной ЛГ. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Какошкиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> года между истцом и Какошкиной Л.Г. был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Приказом Центрального Банка РФ « ОД-2780 от 09 октября 2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С <дата> заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем условия кредитного договора. В результате на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - задолженность по пене. Просит взыскать с Какошкиной Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Какошкина Л.Г. просит отменить решение, ссылается на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк «Народный кредит» и Какошкиной Л.Г. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20,0% годовых от суммы задолженности с 31 дня, 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно согласно Графику платежей. Согласно п.4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

Банк свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако Какошкина Л.Г. своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита не исполнила.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Центрального Банка РФ от 09.10.2014 года № ОД-2780 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года (Дело № А40-171160/14) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договора заемщик обязуется погасить кредит в срок не позднее <дата>, однако до момента вынесения решения суда задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не погашена, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> по сумме основного долга и задолженность по процентам, и приняв во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности.

При этом судом учтено, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций, отсутствие банковских реквизитов, создали определенные препятствия ответчику исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Иных способов внесения платежей, кроме как через кассу банка «Народный кредит», кредитный договор не содержит, доводы ответчика о том, что в <дата> закрылись офисы, в которых находились кассы банка, при этом информация об иных способах внесения платежей до нее доведена не была, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойке в размере <данные изъяты> и задолженности по пени в размере <данные изъяты>, в данной части решение не обжалуется.

Сумма государственной пошлины правильно взыскана судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какошкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: