Решение по делу № 2-3472/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-3472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д.,

представителя ответчика Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС LADA LARGUS, г/н № под управлением собственника Красикова Ю.К., VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением Хасановой И.В., принадлежащего Хасанову Р.Р. и KIA ED (CEED), г/н №№ под управлением собственника Ковиной Т.А. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля. После произведенного ремонта истцом обнаружены дефекты ремонта. Для проверки качества произведенного ремонта, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению №, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет 78 200 руб. Затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, составили 700 руб. 15.06.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате денежных средств в размере 78 200 руб. в счет устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы в размере 11 900 руб., затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 700 руб. В добровольном порядке данные недостатки не устранены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 900 руб., затраты необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 700 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 18 768 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 782 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица Красиков Ю.К., Ковина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Третье лицо Хасанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС LADA LARGUS, г/н № под управлением собственника Красикова Ю.К., VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением Хасановой И.В., принадлежащего Хасанову Р.Р. и KIA ED (CEED), г/н №№ подд управлением собственника Ковиной Т.А. (л.д. 7, дело об административном правонарушении).

Определением инспектора 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Красикова Ю.К. (л.д. 8, дело об административном правонарушении).

Изучив материал об административном правонарушении, на основании приложения к постановлению об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей, определениия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Красикова Ю.К. нарушившего п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10. ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца застраховано в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО №

21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 79-82).

21.02.2018 г. Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 83-85).

26.02.2018 г. страховой компанией подготовлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «А-Моторс», о чем истец уведомлен путем направления смс сообщения (л.д. 86, 87).

01.03.2018 г. на СТОА ООО «А-Моторс» составлен информационный акт по убытку №, согласно которому дата начала ремонта определена сторонами 01.03.2018 г., дата окончания ремонта 30.04.2018 г. (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ составлен доп акт обнаружения повреждений к убытку, в котором перечислены установленные осмотром скрытые повреждения ТС (л.д. 90).

Согласно калькуляции №ОСАГО433059, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 589 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 158 525,9 руб. (л.д. 91-93).

28.05.2018 г. ООО «А-Моторс» изготовил заказ-наряд №0000000910 от 28.05.2018 г. на оплату работ в размере 183 589 руб. (л.д. 94-95).

28.05.2018 г. ООО «А-Моторс» составлен акт передачи автомототранспортного средства Хасанову Р.Р., согласно которому истец указал, что оценить качество работ не может, так как не является специалистом (л.д. 96-97).

30.05.2018 г. ООО «А-Моторс» выставлен счет на оплату САО «ВСК» в размере 183 589 руб. (л.д. 98).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» оплатило ООО «А-Моторс» денежные средства в размере 183 589 руб. (л.д. 99).

02.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 977,12 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 100).

10.04.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, согласно которому САО «ВСК» принято решение о выплате УТС в размере 13 977,12 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 101).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило Хасанову Р.Р. денежные средства в размере 18 977,12 руб. (л.д. 102).

01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы ООО ОК «Независимая оценка» 07.06.2018 г. в 11-00 час., с целью определения затрат на устранение обнаруженных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 103,104).

01.06.2018 г. САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № по месту производственных ремонтных работ в ООО «А-Моторс» 06.06.2018 г. в 16-00 час. (л.д. 105). Указанная телеграмма истцу не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

07.06.2018 г. в 11-05 час. по адресу: <Адрес> состоялся осмотр ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства, отражено заключение эксперта, согласно которому все повреждения, кроме пункта 4 (заднее правое крыло – НЛКП), имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию. Выявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта, устранить возможно путем восстановительных работ (л.д. 106-107).

10.06.2018 г. ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение (экспертиза) №Р310518110 по результатам исследования качества проведенного ремонта т/с, согласно которому величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Фольцваген Поло регистрационный знак №, идентификационный номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 78 200 руб. (л.д. 13-58).

14.06.2018 г. САО «ВСК» изготовлено направление на ремонт № (л.д. 108).

14.06.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что САО «ВСК» приняло решение о выдаче направления для устранения выявленных дефектов ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № за счет СТОА производившей восстановительный ремонт. Также указано о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления предоставить ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № на СТОА ООО «А-Моторс». К письму приложено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,110,111). Указанное письмо вручено истцу 23.06.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

15.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заказ-наряда с перечнем проделанных ремонтных работ и заменяемых узлов и агрегатов (л.д. 112), а также с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести выплату денежных средств в размере 90 800 руб. в счет устранения выявленных недостатков, на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №Р310518110 (л.д. 117,118).

18.06.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение о выдаче документов по страховому делу, согласно которому указано, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему документов из материалов страхового дела (л.д. 113,114-116).

27.06.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложениям предоставить транспортное средство на СТОА для устранения некачественного ремонта (л.д. 119,120-122).

28.06.2018 г. ответчик в адрес истца направил письмо о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «Альфа-Гарант» для проведения повторного ремонта (л.д. 123-124,125-127).

29.06.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок принять решение и произвести нужные ремонтные воздействия по капоту ТС, выплатить предусмотренную законом неустойку (л.д.128).

16.07.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензионное письмо, согласно которому по причине отсутствия причинно-следственной связи, а также отсутствия отметки в справке о ДТП о повреждении капота, данное повреждение к заявленному страховому случаю отнести не представляется возможным (л.д. 129,130-132).

Таким образом, страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО "А-Моторс", истцом получен отремонтированный автомобиль с указанием на невозможность оценить качество работы, по той причине, что истец не является специалистом. Истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил, от получения телеграммы, направленной ответчиком с информацией о дате осмотра ТС, уклонился.

Законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд полагает, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в данном случае при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля в акте осмотра от 07.06.2018 г. не установлена, не следует это и из представленного стороной истца заключения ООО ОК «Независимая оценка» №Р310518110 от 10.06.2018 г.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78 200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки; расходов на оплату услуг эксперта; затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов; штрафа; компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Хасанову ФИО12 в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья – подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.10.2018 г.