Решение по делу № 2-672/2023 (2-6217/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-672/2023

29RS0023-01-2022-006507-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой ФИО10 к Антанович ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Яблокова ФИО12 обратилась в суд с иском к Антанович ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель Антанович ФИО14 которая управляла ТС ...... АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 400 00 руб. Фактическая стоимость ремонта составила 674 302 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для покрытия расходов на восстановление автомобиля. Истец понес расходы по дефектовке в размере 3 600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Антанович ФИО15 представитель ответчика Байрамов ФИО16. в суде не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы ИП Океанова А.С., полагали требования о взыскании расходов на представителя завышенными.

Истец Яблокова ФИО17 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель Антанович ФИО18., которая управляла ТС «.....

АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшей страховую выплату в сумме 400 00 руб.

Истец полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду ИП Иойлев А.Н. от 15 марта 2022 г., составила 674 302 руб. Истец понесла расходы по дефектовке в размере 3 600 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой назначено ИП Океанову А.С.

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 489 400 руб. Стороны результаты экспертного исследования не оспаривают.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 89 400 руб. (489400 – 400000), а также расходы по дефектовке в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 460 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яблоковой ФИО19 к Антанович ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Антанович ФИО21 (паспорт .....) в пользу Яблоковой ФИО22 (паспорт ФИО23) ущерб в размере 89 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 104 730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

Взыскать с Антанович ФИО24 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин