Решение по делу № 8Г-30421/2022 [88-29108/2022] от 31.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём на сумму 500 000 руб., в связи с чем на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб.

Договор в письменной форме сторонами не составлялся, так как они ранее состояли в родственных отношениях.

По устной договоренности заемные денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 25 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 475 000 руб. до настоящего момента не возвращена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 475 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. и оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По делу судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета на счет ПАО Сбербанк 650 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что договор в письменной форме сторонами не составлялся, так как они ранее состояли в родственных отношениях.

По устной договоренности заемные денежные средства в размере 500 000 подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 25 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 475 000 руб. до настоящего момента не возвращена.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, при которых денежные средства на счет ответчика переводились под условием возврата, истцом представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт совершения безналичных переводов в понимании ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа не свидетельствует, так как денежные переводы могут совершаться по любым предусмотренным законом основаниям либо в отсутствие таковых.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из дела, истец при подаче иска и во время его рассмотрения в обоснование заявленных исковых требований ссылалась не только на нормы материального права, регулирующие заемные правоотношения, но и на нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в решении указал, что, так как истец ссылается на наличие заемных обязательств между сторонами, то положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение своих процессуальных обязанностей, не дал оценки доводам апелляционной жалобы о несогласии с неприменением при разрешении спора норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере неосновательного обогащения, а также доводу о том, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу подп. 1-4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и при этом установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суду следовало определить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения, распределить между сторонами обязанности по доказыванию и предложить им представить соответствующие доказательства.

В частности, предложить ответчику представить доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств, осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства либо предоставления истцом ответчику денежных средств на безвозмездной основе, и т.д.

Ответчику было вручено извещение о судебном заседании суда первой инстанции, однако он возражений на иск в суд не представил.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы не оценил, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов районного суда. Доводы апелляционной жалобы фактически исследованы и оценены судом не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение прав заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи